Решение по делу № 2а-645/2021 от 31.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Дело № 2а-645/2021 УИД 76RS0021-01-2021-000581-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России Бабаджановой И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Элитный квартал» обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России Бабаджановой И.Ю., просил признать недействительным постановление о запрете на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 15 марта 2021 года. В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника и членов кооператива, не соответствует действующему законодательству, принятая мера не направлена на выполнение требования исполнительного документа, влечет за собой невозможность регистрации прав членов кооператива в отношении объекта строительства. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК «Элитный квартал» по доверенности Казаков А.Л. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку принятая мера влечет образование убытков для кооператива в виде неустоек за несвоевременную передачу квартир членам кооператива, оплату их убытков за съем жилых помещений, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день препятствия для ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют, запрет на ввод в эксплуатацию препятствует образованию у кооператива имущества, а соответственно не направлено на исполнение требований исполнительного документа, принятая мера явно не пропорциональна предмету исполнительного документа, ведет к дополнительным затратам кооператива на аренду земельного участка, содержание объекта незавершенного строительства, возникновению ответственности перед членами кооператива, представитель просил для соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство восстановить срок на оспаривание постановления, срок был пропущен незначительно в связи с обращением в арбитражный суд.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель БабаджановаИ.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у административного истца в собственности имеется только объект незавершенного строительства, исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества не представляется возможным, 27 августа 2020 года было вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта, действия по наложению запрета на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является мерой обеспечительного характера, не нарушают права и законные интересы должника, при введении объекта в эксплуатацию на кадастровый учет будет поставлен многоквартирный жилой дом с новым кадастровым номером, на нем не будет обременений в виде ареста и запрета регистрации, имеются опасения, что объект будет отчужден. Председатель ЖСК «Элитный квартал» Даниленко В.В., действующий в интересах кооператива, а также в своих интересах как член кооператива, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства, поступающие в качестве взносов шли на оплату материалов, работ и услуг, денежные средства на расчетный счет в большинстве случаев не вносились, за аренду земельного участка оплата производилась, однако документально не была подтверждена, в связи с чем образовалась задолженность, пайщики в члены кооператива на собрании не были приняты до настоящего времени.

Представитель УФССП России по Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что вынесение оспариваемого постановления необходимо для предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Двойничников С.В. и его представитель по ордеру КотовскаяА.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, приведенные причины пропуска не являются уважительными, задолженность административного истца возникла перед взыскателем в связи с неисполнением договора субаренды в отношении земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного дома, члены кооператива обязаны участвовать в управлении кооперативом, в том числе путем утверждения ежегодной бухгалтерской отчетности, обязаны покрывать образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов, принятые обеспечительные меры напрямую обеспечивают исполнение требований исполнительного документа, иного имущества кооператив не имеет, указанные административным лицом и привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в члены кооператива не принимались, собрания о приеме в члены кооператива не проводилось, вступительный взнос не уплачивался, представленные документы противоречивы, в кассу денежные средства не вносились, доказательства уплаты паевых взносов отсутствуют.

Заинтересованные лица ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 заявленные требования поддержали, пояснили, что приобрели права в отношении соответствующих квартир в соответствии с договорами уступки прав, предусмотренную договором оплату внесли полностью наличными денежными средствами по распискам.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Управления архитектуры и градостроительства разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что 30 марта 2021 года поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в выдаче разрешения, кроме того в Администрацию обращалась ФИО1 с заявлением о неудовлетворенности действиями представителей кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд при ходит к следующему.

7 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЖСК «Элитный квартал» в пользу взыскателя Двойничникова С.В. о взыскании денежных средств в размере 4286358, 16 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ЖСК «Элитный квартал» находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а, степень готовности 98 %. В отношении указанного объекта вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22сентября 2020 года.

11 января 2020 года, 27 января 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении ЖСК «Элитный квартал» в пользу взыскателя Двойничникова С.В. о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. и 979665,35 руб. соответственно, исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 16 марта 2021 года с указанным постановлением ознакомлен председатель ЖСК «Элитный квартал» Даниленко В.В.

Согласно сообщению Департамента строительства Ярославской области жилой дом строительством завершен, собраны необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в строительстве жилого дома принимают участие физические лица, запрет на ввод в эксплуатацию нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 22 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 КАС РФ, последним днем на обращение в суд с настоящим административным иском являлось 30 марта 2021 года. Административный истец обратился с настоящим административным иском 31 марта 2021 года.

Учитывая незначительность пропуска срока (на один день), первоначальное обращение истца в арбитражный суд (25 марта 2021 года, возвращение заявления 29марта 2021 года в связи с неподсудностью спора арбитражному суду), социальную значимость затрагиваемых оспариваемым постановлением прав и свобод, длящийся характер наложенного запрета, а также с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако, применяемые ограничения должны отвечать требованиям необходимости, обеспечивать понуждение к исполнению должником требований исполнительного документа и являться соразмерными, не нарушать права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Как указывает судебный пристав-исполнитель, указанная мера является обеспечительной. Вместе с тем, как следует из материалов дела, иного имущества у кооператива не имеется, объект строительства в настоящее время готов к вводу в эксплуатацию, принятая судебным приставом-исполнителем мера препятствует формированию объекта недвижимости, за счет которого в том числе и может быть произведено исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, состоящего из 44 квартир, при наличии задолженности в размере 5291023,51 руб. Стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры значительно превышает в данном случае размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято оспариваемое постановление.

Кроме того, оспариваемым постановлением нарушаются права не только административного истца, но и физических лиц, вложивших денежных средства в строительство многоквартирного жилого дома. Оспариваемое постановление препятствует реализации жилищных прав третьих лиц.

Суд также отмечает, что взыскатель в рассматриваемом споре являлся одним из учредителей жилищного кооператива, фактически выступал как лицо, желающее извлечь выгоду из строительства данного многоквартирного дома. По мнению суда, в данном случае приоритетными выступают интересы лиц, вложивших денежные средства для получения жилых помещений в личных целях для проживания.

На основании изложенного заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Приведенные стороной административного истца доводы о возможных убытках не являются основаниями для обращения решения суда к немедленному исполнению, в связи с чем заявленное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 15 марта 2021 года о запрете на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева