Решение по делу № 33-16993/2017 от 13.12.2017

Судья Кацевич Е.И. дело №33-16993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Моховой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Моховой Ирины Викторовны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Моховой И.В.

на решение Назаровского городского суда от 19 октября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Моховой Ирине Викторовне о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Моховой Ирины Викторовны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 154 525 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 28 копеек.

Встречный иск Моховой Ирины Викторовны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 15 июля 2014 года № заключенного между Моховой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Моховой Ирины Викторовны уплаченные комиссии в размере 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 743 рубля 14 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Моховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2014 между Банком и Моховой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 99 869,46 руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом кредитования, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно обязательными платежами, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчицы образовалась задолженность в размере 168 525,87 руб., в том числе: 99 869,46 руб. - задолженность по основному долгу, 41 881,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 000 руб. – штрафы, 9 775,26 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Просили взыскать с Моховой И.В. задолженность по договору кредитования в сумме 168 525,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570,52 руб.

В ходе рассмотрения дела Мохова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» 15.07.2014 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие ее права, как потребителя, а именно: комиссия за оформление карты VISA Electron Instant Issue в размере 800 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, НКО «ОРС» и сторонних банков при использовании указанной карты в размере 4,9% минимум 399 руб. от суммы к выдаче наличными денежными средствами. Исполняя свои обязательства Мохова И.В. выплатила Банку комиссии по транзакции в размере 12 249,96 руб.

Кроме того, согласно разделу параметры «Программы страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 15.07.2014 № заемщик уплачивает Банку плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита. Условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Конкретный страховщик был определен Банком в одностороннем порядке, реального права выбора иной страховой компании и программы страхования Моховой И.В. представлено не было и условия договора страхования были определены Банком в одностороннем порядке. Банк навязал Моховой И.В. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку кредит мог быть оформлен и без соответствующего страхования, о чем ей не было разъяснено.

Согласно разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 15.07.2014 № заемщик уплачивает Банку комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка. Исполняя данное условие она выплатила Банку комиссию за прием наличных денежных средств в размере 110 руб. Прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, снятие наличных денежных средств с банковского счета в банкоматах и кассах Банка не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без которых Банк не смог бы заключить кредитный договор. Банк на протяжении всего времени пользования кредитными средствами незаконно взимал с нее указанные комиссии, в связи с чем на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просила признать условия договора от 15.07.2014 №, заключенного между ней и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств, за оформление карты VISA Electron Instant Issue, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, плату за присоединение к страховой программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» недействительными в силу ничтожности; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссию за оформление карты VISA Electron Instant Issue в размере 800 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 830 руб., комиссию за СМС-информирование в размере 648 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 12 249,96 руб., комиссию за присоединение к страховой программе в размере 10 993,92 руб.; взыскать Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319,30 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы в размере 14 920,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; основную сумму долга считать выплаченной.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мохова И.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банком при расчете задолженности была допущена ошибка. Согласно расчетам подателя жалобы сумма остатка основного долга после фактического гашения составляет 38 100,84 руб. из расчета 100 000 руб. (кредитный лимит карты) – 61 899,16 руб. (сумма фактического гашения). Указывает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 29 222,07 руб., а не 41 881,15 руб. как указано в иске. Размер штрафа и неустойки не может превышать ставку рефинансирования. Взысканный размер штрафа несоразмерен размеру долга и последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Моховой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между Банком и Моховой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб., под 28% годовых, с льготным периодом 56 дней.

В соответствии с заявлением Моховой И.В. о заключении договора кредитования платежный период составляет 25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, дата начала платежного периода – 16.08.2014.

Минимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 500 руб. при сумме лимита кредитования от 20 000 руб. до 50 000 руб. и не менее 2 000 руб. при сумме лимита кредитования от 60 00 руб. до 100 000 руб.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: процента от суммы полученного и непогашенного кредита; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта; пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; суммы начисленных штрафов (при наличии).

Договором предусмотрены следующие комиссии: при внесении наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) – 110 руб.; прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка с функцией cash-in (независимо от назначения платежа) – 90 руб.; зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – плата стороннего банка +10 руб.; оформление карты Visa Instant Issue – 800 руб.; снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, НКО «ОРС» и сторонних банках – 4,9% минимум 399 руб.; снятие наличных денежных средств со счета – 4,9% минимум 250 руб.; разблокировка карты Visa Instant Issue/Visa Classic, в том числе при блокировке пин-кода – 100 руб.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Мохова И.В. присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», «Мобильный банк», «SMS-банк», сообщив номер своего мобильного телефона.

Ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-банк» установлена в размере 49 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического овердрафта) – 50%.

При сумме лимита кредитования от 20 000 руб. до 50 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

При сумме лимита кредитования от 60 000 руб. до 100 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более.

Подписью в заявлении о заключении договора кредитования Мохова И.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что в случае отсутствия денежных средств на счете либо наличия на счете денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода принимает на себя обязательство уплатить штраф за каждый просроченный минимальный обязательный платеж. Датой начисления штрафа считается дата нарушения сроков погашения кредитной задолженности.

Кроме того в заявлении о заключении договора кредитования Мохова И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями, правилами и тарифами Банка, которые будут взыматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью данного заявления.

Пунктом 3.1 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – условия) предусмотрено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

В соответствии с п. 3.2 условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п. 3.7 условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами Банка.

В день заключения кредитного договора Мохова И.В. подписала заявление на страхование в ООО «Ренессанс жизнь», в соответствии с которым обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (консультирование по условиям Программы страхования) в размере 0,89% в месяц от суммы кредита, что составляет 890 руб. ежемесячно. При этом Мохова И.В. согласилась, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности, согласилась быть застрахованной в ООО «Ренессанс Жизнь» и выгодоприобретателем по договору страхования., уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 100000 руб. на счет Моховой И.В.

В свою очередь Мохова И.В. обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 12.09.2015, ввиду чего по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность, которая составляет 168 525,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 99 869,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 41 881,15 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 17 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 9 775,26 руб.

Разрешая исковые требования Моховой И.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 395, 421, 851, 927, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, ч. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29, 30, 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), пришел к выводу о их частичном удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Моховой И.В. о взыскании платы за подключение к страховой программе, суд исходил из того, что заявление на страхование подписано Моховой И.В. собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения Моховой И.В. до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истицей не представлено. Подключение заемщика к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствии ограничения выбора страховых услуг, страховщика.

Отказывая в удовлетворении требований Моховой И.В. о взыскании комиссии за оформление карты VISA Electron Instant Issue в размере 800 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 12 249,96 руб., комиссии за СМС-информирование в размере 648 руб., суд исходил из того, что указанные комиссии установлены Банком за оказание самостоятельных услуг.

Удовлетворяя требования Моховой И.В. о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и банкоматы Банка в размере 830 руб., суд исходил из того, что установление такой комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности.

Удовлетворяя требования Моховой И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 156,27 руб. на сумму удержанной комиссии, суд исходил из того, что Банк неправомерно удерживал денежные средства Моховой И.В. в размере 830 руб.

Частично удовлетворяя требования Моховой И.В. о компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд исходил их характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение требований Моховой И.В., суд определил к взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере 743,14 руб.

Решение в части требований Моховой И.В. сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Моховой И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 154 525,87 руб., с учетом штрафа, сниженного судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570,28 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности Банком была допущена ошибка основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку внесения платежей. Кроме того, как пояснила Мохова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при составлении собственного расчете остатка задолженности она не учитывала проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении штрафа отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что суд, оценив заявленную Банком сумму штрафов - 17 000 руб., признав ее ясно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 3 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что мотивы снижения неустойки (штрафа) судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки (штрафа) завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы Моховой И.В. с учетом периода допущенной просрочки Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Моховой И.В. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Банку в результате допущенного Моховой И.В. нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 19 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: