Решение от 17.06.2015 по делу № 2-1065/2015 от 21.01.2015

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубакина В.Г. к Базарсадуевой Б.Б., Жигмитову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зубакин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика руб. в возмещение суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., услуг нотариуса в размере ., мотивируя свое требование тем, что 15.09.2014 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. При этом автомашине истца были причинены механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО СГ «МСК», Базарсадуева Б.Б.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ангара» на надлежащего Базарсадуеву Б.Б., Базарсадуева Б.Б. исключена из числа третьих лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жигмитов С.А.

В настоящее судебное заседание истец Зубакин В.Г. не явился, в деле имется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Пономаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ответчика Базарсадуевой Б.Б.

Ответчик Базарсадуева Б.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Жигмитов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки ответчику возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика Жигмитова С.А. о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков Базарсадуевой Б.Б., Жигмитова С.А., суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» в судебное заседание своих представителей не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки « управлением Базарсадуевой Б.Б., принадлежащего на праве собственности Жигмитову С.А. и автомобиля марки «ФИО1», государственный номер , под управлением Зубакиной В.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2014 г. виновной в совершении ДТП была признана водитель Базарсадуева Б.Б.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине «ФИО1», государственный номер , составленным ИП Лобановым А.А.

Согласно вышеуказанному отчету стоимость устранения дефектов АТС истца с учетом износа составляет руб.

В соответствии с квитанцией от 17.11.2014 г. за проведение оценки истцом оплачено руб.

Как следует из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в тех случаях, когда вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба своему страховщику, с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», государственный номер , за причинение вреда не застрахована, что подтверждается письменными пояснениями представителя АО СГ «МСК» и представленным страховым полисом со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба со страховщика ООО «Ангара» у истца не имелось. В данном случае обязанность возмещения вреда полностью лежит на причинителе вреда – Базарсадуевой Б.Б.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере, при этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либона других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства « », государственный номер , является Жигмытов С.А.

Вместе с тем, в момент ДТП за управлением находилась Базарсадуева Б.Б., согласно ее показаниям, данным ранее, она управляла транспортным средством с законного разрешения собственника транспортного средства, пользовалась им по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств того, что Базарсадуева Б.Б. в момент причинения вреда управляла автомашиной, принадлежащей Жигмытову С.А., не на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Базарсадуевой Б.Б., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При отсутствии сведений о противоправном завладении Базарсадуевой Б.Б., автомашиной, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Базарсадуева Б.Б.

Факт причинения истцу вреда по вине ответчика Базарсадуевой Б.Б. в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Таким образом, надлежит взыскать именно с ответчика Базарсадуевой Б.Б. в пользу истца имущественный ущерб в руб. как требует истец в своем заявлении.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку отношения между истцом и ответчиками не регулируются ни Законом о защите прав потребителей, ни Законом об ОСАГО.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Базарсадуевой Б.Б. - руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Б.Б. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Ответчики не приняли участие в настоящем судебном разбирательстве и не представили доказательства, в связи с чем, суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании объяснений представителя истца и представленных истцом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2015 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░