Решение по делу № 11-12341/2022 от 01.09.2022

судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-1230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12341/2022

13 октября 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от 12.08.2019 года денежных средств в размере 124 552 руб., неустойки за период с 18.04.2021 года по 10.06.2022 года в размере 521 872,88 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи дверных блоков. В ходе установки товара обнаружил недостаток в виде трещины на наличнике, на претензию ответчик предложил заменить товар, однако, не выполнил этого. 07.04.2021 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, но его требования не удовлетворены. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились. Указала, что 10.06.2022 года истцу перечислена сумма за уплаченный товар в размере 124 552 руб. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Роспотрбнадзора по Челябинской области в суд первой инстанции не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворил частично. Принял отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № от 12.08.2019 года. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи № от 12.08.2019 года денежные средства в размере 124 552 руб., с указанием того, что решение в данной части не исполнять, неустойку за период с 18.04.2021 года по 10.06.2021 года в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. Обязал ФИО2 вернуть ИП ФИО1 товар (дверные блоки), указанный в договоре купли-продажи № от 12.08.2019. В остальной части исковых требований ФИО2 отказал. Этим же решением взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа. Указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки и штрафа. Неправомерно применил положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», так как не подлежит применению к правоотношениям, связанных с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель купил у продавца товар (дверные блоки), стоимость 124 552 руб. (л.д. 6).

Обязательства по оплате исполнены покупателем надлежащим образом.

22.10.2019 года в ходе установки товара истец обнаружил недостаток в виде трещины на наличнике, в связи с чем обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено.

24.01.2020 года истец обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил выплатить неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 12.12.2019 года по 24.01.2020 года в размере 53 447 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 09.08.2021 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 13.12.2019 года по 10.05.2020 года в размере 124 552 руб., штраф в размере 67 276 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 01.10.2021 года.

07.04.2021 года истец вручил ИП ФИО1 претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, возместить компенсации морального вреда (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения спора, 10.06.2022 года ИП ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 124 552 руб. 60 коп. (л.д. 85).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив факт нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ограничил размер неустойки стоимостью товара, а также с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки и штрафа до 15 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканных неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчиком в установленный законом срок по 17.04.2021 года претензия истца не удовлетворена.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Сведения об отказе от моратория ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным определить неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, за период с 18.04.2021 года по 31.03.2022 года, исходя из следующего расчета: 124 552 руб. х 1% х 348 дн. = 433 440 руб. 96 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

В подпункте «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, и не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара ненадлежащего качества, что не было учтено судом первой инстанцией.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением суда от 09.08.2021 года в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 124 552 руб., истцу возвращена уплаченная денежная сумма по договору в размере 124 552 руб., что в значительной степени уже компенсирует убытки истца, а также учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки (433 440 руб. 96 коп.) по отношению к размеру основного обязательства (124 552 руб.), то есть превышение составляет более чем в 3 раза, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что взыскание неустойки не может являться способом обогащения кредитора, судебная коллегия, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, приходит к выводу о наличии оснований для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 124 552 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 18.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 124 552 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению, размер штрафа составляет 127 052 руб. ((124552+124552+5000)/ 2). При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика к размеру штрафа судебная коллегия не находит, так как исключительных обстоятельств для снижения штрафа, при доказанности необоснованного длительного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя (более 1 года), ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 127 052 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 991 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 18.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 124 552 рубля, штраф в размере 127 052 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 991 рубль 04 копейки.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 151 552 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.