Решение по делу № 21-291/2022 от 07.09.2022

Судья Родионов В.А. дело № 21-291/2022

№ 12-153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Афанасьева Сергея Викторовича – Окунева Андрея Владимировича на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Адигюзелова К.А. от 17 декабря 2021 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьева Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л:

названным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2022 г. начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Афанасьева С.В. – Окунев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на отсутствие в действиях Афанасьева С.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области" осуществляло закупку услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Поскольку объект закупки не включен в перечень, указанный в пункте 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, то заказчику при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта необходимо руководствоваться положениями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Запросы о предоставлении ценовой информации 21 декабря 2020 г. были направлены начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьевым С.В. потенциальным поставщикам ООО «Уралсервис», ООО «Концепт-Д» и ООО «Премьер Авто Запад».

При этом в составе запроса о предоставлении коммерческих предложений стоимости нормо-часа, а также запасных частей и материалов, содержался файл с указанием стоимости нормо-часа и общей стоимости запасных частей (с разбивкой по маркам транспортных средств), который без вносимых корректировок был подписан потенциальными участниками и направлен в адрес заказчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области», без направления сведений о фактической стоимости этих работ и запчастей у потенциальных участников.

Тексты коммерческих предложений ООО «Уралсервис», ООО «Концепт-Д» соответствуют тексту файла, направленного Афанасьевым С.В. В результате этого начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьев С.В. при формировании НМЦК использовал текст двух коммерческих предложений ООО «Уралсервис» и ООО «Концепт-Д», которые были им заранее подготовлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Афанасьева С.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Судья районного суда с постановлением должностного лица от 17.12.2021 г. согласился.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт, судьи районного суда законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Афанасьева С.В., возбужденного по инициативе прокурора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение прокурора судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором в отношении Афанасьева С.В. не имеется, что лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения Афанасьева С.В. к административной ответственности был нарушен.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьева С.В. подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела, рассмотрены быть не могут, так как в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует устранить допущенные нарушения требований закона, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьева Сергея Викторовича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Л. Штейнле