Решение от 10.06.2024 по делу № 33-8636/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-8636/2024 (2- 52/2024) УИД 66RS0020-01-2023-001176-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Слепухиной Галины Ивановны к Морданову Николаю Хатиповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Морданова Николая Хатиповича к Слепухиной Галине Ивановне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила

Слепухина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Морданова Н.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> путем освобождения земельного участка от имущества ответчика; не препятствования установке забора, разделяющего земельные участки Слепухиной Г.И. и Морданова Н.Х.; не препятствования проведению межевых работ по фиксации характерных поворотных точек земельного участка на местности в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН; взыскать с Морданова Н.Х в свою пользу расходы на возведение забора в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Ответчик Морданов Н.Х. иск не признал, указав в обоснование возражений, что в решением Белоярского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-532/2020, на которое ссылается истец, соответствие либо несоответствие сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, внесенных в ЕГРН, их фактическим границам не проверялось, поскольку это предметом судебного разбирательства не являлось. После того как решением суда межевание земельного участка ответчика было признано недействительным, он обратился к кадастровому инженеру ПАВ который подготовил межевой план; на его основании сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН, смежная граница с участком истца была определена по внесенным в ЕГРН сведениям о границе земельного участка истца, в связи с чем согласование данной границы не проводилось. С октября 2020 года ответчиком сведения о границах не изменялись, истцом 14.02.2023 были внесены изменения в ЕГРН в части координат смежной границы без согласования с ответчиком. Забор истец установила осенью 2022 года, до внесения истцом изменений в ЕГРН в сведения о координатах смежной границы, истец сама действовала неправомерно, установив забор в границах земельного участка ответчика, который, напротив, действовал правомерно, убрав забор с принадлежащего ему земельного участка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Предъявил встречный иск признать недействительными результаты межевания части границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> в точках координат, содержащихся в межевом плане от 11 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ПАВ

<№>

<№>

устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, обязав собственника земельного участка с кадастровым номером <№> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести металлическую бочку в границы принадлежащего ему земельного участка вглубь на 1 м, установить на крыше бани двухуровневые снегозадержатели.

Слепухина Г.И. возражала против удовлетворения встречных требований.

Решением суда от 01.02.2024 требования первоначального иска удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты межевания части границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в ЕГРН на основании межевого плана <№> от 20.08.2018 года в точке координат:

<№>

установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> в точках координат, содержащихся в межевом плане от 11 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ПАВ

<№>

<№>

Обязал Слепухину Г.И. устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, обязав её в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести металлическую бочку в границы принадлежащего ему земельного участка вглубь на 1 м, установить на крыше бани двухуровневые снегозадержатели, чем предотвратить беспрепятственный сход снега на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что канава между участками не является межой, разделяющей фактические границы участков. Относительно бочки привела довод о недоказанности смещения бочки в сторону участка ответчика и неисполнимости решения в части возложения обязанности перенести бочку на 1 м. вглубь ее земельного участка ввиду невозможности использования техники с учетом существующей застройки участка. Считает, что судом не были изучены все необходимые документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

Использование линейных промеров при исследовании экспертом вопроса о границах считает недопустимым ввиду того, что промеры указываются без привязки к конкретным координатам.

Ответчик Морданов Н.Х. подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Черепанов К.В.поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель Каримова М.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, за Слепухиной Г.И. с 04.12.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 482 +/- 4,56 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За Мордановым Н.Х. с 12.07.2019 зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 436 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из плана сада «Мостовик» (л.д. 74) и пояснений сторон следует, что участки в саду предоставлялись одинаковой площади – по 450 кв.м, размерами 15 на 30 метров.

На момент рассмотрения дела по сведениям ЕГРН земельные участки сторон не имеют единой смежной границы, а пересекаются между собой, что наглядно видно из планов земельных участков в выписках из ЕГРН, где более темным цветом обозначена зона наложения (л.д. 65 оборот, 68 оборот), согласно ответу Росреестра такие сведения внесены поскольку имелись сведения о наличии спора в суде между правообладателями.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта РОИ от 18 декабря 2023 года (л.д. 186-218) указано, что по заявлению Слепухиной Г.И. от 24 февраля 2019 года в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом от 27 ноября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ЧАВ (л.д. 14-17, 72-79).

По заявлению Морданова Н.Х. от 26 июня 2019 года в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ЧАВ (л.д. 84-90).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № 2-532/2020 (л.д. 27) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана от 26.06.2019, подготовленного кадастровым инженером ЧАВ., признаны недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН.

При этом ввиду того, что требований об установлении границ не было заявлено, предметом рассмотрения соответствие либо несоответствие сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, внесенных в ЕГРН, их фактическим границам не являлось.

После вступления вышеназванного решения суда Слепухина Г.И. не обращалась в Росреестр с заявлением о корректировке её смежной границы, а по заявлению Морданова Н.Х. от 11.08.2020 в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом от 11.08.2020, подготовленным кадастровым инженером ПАВ (л.д. 106-115), при этом, поскольку на момент проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером <№> были уточнены, согласование смежной границы со Слепухиной Г.И. не требовалось.

Спустя три с половиной года после вступления решения суда по делу №2-532/2020 08.02.2023 Слепухина Г.И. обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана от 27.11.2018, подготовленного кадастровым инженером ЧАВ

Каждый из собственников полагает, что в ЕГРН содержатся верные сведения о границе именно его земельного участка, как соответствующие фактическому сложившемуся длительному землепользованию.

При этом Морданов Н.Х. оспаривает внесенные в ЕГРН сведения о границе земельного участка Слепухиной Г.И.

Относительно фактической смежной границы между участками ответчик дал объяснения о том, что непосредственно после их выделения ответчиком и предыдущим собственником земельного участка – мужем Слепухиной Г.И. СВС была образована межа. В настоящее время фактическая смежная граница проходит частично по металлическому забору, частично по меже. Ориентирами смежной границы с тыльной стороны является метка на стене хозяйственной постройки, с фасадной стороны – промежуток между двух водосточных труб, заложенных Мордановым Н.Х. и СВС, от которого и начинается межа.

Наличие забора, межи и метки на стене постройки подтверждается фотографиями (забор – л.д. 31, 102, 103, 104, 105, межа – л.д. 105, метка – л.д. 101).

Наличие объектов зафиксировано и экспертом (л.д. 195, 196).

Слепухина Г.И. полагает, что имеющиеся в ЕГРН сведения о границе ее земельного участка, смежной с земельным участком Морданова Н.Х., соответствуют фактическому землепользованию, с учетом расположения в течение более 30 лет металлического бака на ее земельном участке, тогда как по сведениям ЕГРН его пересекает граница земельного участка Морданова Н.Х., что свидетельствует о несоответствии сведений ЕГРН фактической границе.

Наличие металлического бака (цистерны) на опорах подтверждается пояснениями фотографиями (л.д. 102, 105) и пояснениями сторон, зафиксировано экспертом (л.д. 195, 196).

Факт того, что граница по сведениям ЕГРН «режет» металлический бак подтверждается схемами (л.д. 146, 171), заключением эксперта.

Однако с фасадной части на местности крайняя точка юридической смежной границы участка истца каких-либо ориентиров на местности не имеет, находится на 1 м дальше, чем промежуток между водосточных труб и идущая от него межа (л.д. 105).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы и с учетом анализа доказательств, подтверждающих фактическое пользование земельными участками в спорной части и исходил из того, что смежная граница должна проходить по варианту № 2 – в соответствии с тем, как в ЕГРН внесены сведения о смежной границе земельного участка МордановаН.Х.при этом учтено, что на прохождение границы по такому варианту указывают стык водосточных труб, межа, часть металлического ограждения.

Соответственно, поскольку с учетом такого варианта прохождения границы водонакопительный бак частично расположен на земельном участке Морданова Н.Х., суд пришел к выводу об удовлетворении требования встречного иска о возложении на Слепухину Г.И. обязанности перенести водонакопительный бак на расстояние 1 метр от смежной границы установленной решением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в этом случае отсутствует совокупность достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о смещении водонакопительного бака в сторону участка Морданова Н.Х.. Так, обе стороны подтверждают, что бак размещен на границе участков более 30 лет назад. Вывод о смещении бака на 40 см. экспертом сделан вероятностный, отмечено, что для проверки данного утверждения требуется дополнительное исследование специалистом, имеющим специальные познания в строительно-технической области и возможности исследования с учетом направления «Механика грунтов» специальные исследования. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вдоль бака имеется металлическое ограждение, длительное существование которого подтвердили стороны, по которому стороны определяют смежную границу и которое используется экспертом при описании двух вариантов исправления реестровой ошибки, смещение которого на 40 см. ничем не подтверждается. таким образом представляется, что исторически сложившаяся смежная граница по фактическому пользованию проходит по точкам т.4-т.10 приведенных в каталоге координат в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.12.2023(Т.1 л.д.205).

В остальной части границы выводы суда первой инстанции основаны на подробном и всестороннем анализе доказательств, подтверждающих фактическое пользование участками, истории образования смежной границы в спорной части и подтверждается заключением эксперта, выводы которого в этой части не опровергнуты стороной истца. При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности иного местоположения бака на момент выполнения кадастровых работ и с учетом того, что устанавливаемая решением суда смежная граница «режет» бак, судебная коллегия находит разрешение спора между сторонами путем установления смежной границы по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.12.2023.

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

с учетом обозначенной в дополнении к возражению на апелляционную жалобу ответчика позиции ответчика Морданова Н.Х., предполагающей сохранение водонакопительного бака в границах земельного участка Слепухиной Г.И. и основываясь на схеме в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.12.2023. В этом случае в части удовлетворения требований о возложении на Слепухину Г.И. обязанности перенести водонакопительный бак на 1 метр от смежной границы решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы Слепухиной Г.И. о недоказанности фактического землепользования с фасадной стороны по канаве и от стыка труб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и иные доказательства, положенные судом в основу решения сторона истца не представила, по сути, в этой части доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В части возложения обязанности установить снегозадержатели решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит, что в оставшейся части( за исключением участка смежной границы от т.9 до т.6(л.д.205) суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>.

Принять в этой части новое решение, которым устранить реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> путем установления смежной границы по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18 декабря 2023 года.

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В удовлетворении требования Морданова Николая Хатиповича о возложении на Слепухину Галину Ивановну обязанности перенести металлическую цистерну на опорах на расстояние 1 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> вглубь земельного участка с кадастровым номером <№> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.