Решение по делу № 2-39/2022 (2-7429/2021;) от 13.09.2021

Гражданское дело № 2-39/2022 (7429/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                     г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием истца Маковского Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского Евгения Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения Маковского Евгения Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, траты товарной стоимости, неустойки, штрафа компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 21.12.2020г. автомобиль Ниссан Мурано гос.№ ФИО22 2019г. выпуска VIN ФИО11, принадлежащий истцу на праве собственности попал в ДТП и пострадал. Автомобиль был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП произошло по вине водителя Каратаева Лазызжона Кагаржоновича, управлявшего автомобилем Газель гос. № ФИО38 в результате проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Мурано гос.№ ФИО23. САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым. На момент осмотра автомобиля в после ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» пробег составил 8079 километров. После обращения 25.12.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия», истцу по окончании осмотра автомобиля было выдано направление ПР ФИО40 на восстановительный ремонт в ООО «СМАРТ ТРЕЙД». 29.12.2020г. истец прибыл в ООО «СМАРТ ТРЕЙД». В процессе обсуждения ремонтно-восстановительных работ по автомобилю Ниссан Мурано гос. №ФИО24 2019г. выпуска было выяснено, что ООО «СМАРТ ТРЕЙД» не является официальным дилером Ниссан, и отказывается использовать в восстановительном ремонте вышеназванного автомобиля оригинальные запасные части, сертифицированные заводом изготовителем на данную марку автомобиля, что является незаконно в силу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 30.12.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» истец направил первую досудебную претензию с требованием направить автомобиль Ниссан Мурано гос.№ ФИО25 2019г. выпуска VIN ФИО12 на ремонт к дилеру Ниссан. К ответу на первую претензию САО «РЕСО-Гарантия» приложила новое направление на ремонт на СТОА «ЦНТПАБ АВТОМИР» (ТСК БАЛАШИХА). АВТОМИР перенаправил истца на СТОА своего партнера ООО «АМКапитал». 19.01.2021г. там сделали диагностику повреждений автомобиля Ниссан Мурано гос.№ ФИО26 2019г. выпуска VIN ФИО13, но калькуляцию истцу не переслали.

26.01.2021г. истцу позвонили из ООО «АМКапитал» и отказались восстанавливать мой автомобиль. 28.01.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» была написана вторая досудебная претензия, в которой истец настаивал на проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано гос.№ ФИО27 2019г. выпуска VIN ФИО14 у дилера марки с применением оригинальных запасных частей и требовал переслать ему на электронную почту калькуляцию на его автомобиль Ниссан Мурано гос. № ФИО28 VIN V1N ФИО15 по восстановительному ремонту с ценами в полном объёме, включая скрытые повреждения и стоимость работ. В ответе на вторую досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказала в восстановительном ремонте автомобиля Ниссан Мурано гос.№ ФИО29 2019г. выпуска VIN ФИО16, ссылаясь на то, что не может его обеспечить и вместо восстановительного ремонта предложила денежное возмещение, также отказала в высылке калькуляции по которой рассчитывала денежное возмещение, ссылаясь на то, что не обязана её предоставлять, но написала, что я могу ознакомиться с результатами экспертизы в любом удобном филиале САО «РЕСО-Гарантия».

Истец доставил поврежденный автомобиль к дилеру Ниссан. В соответствии с калькуляцией №033 от 28.02.2021г. восстановительного ремонта фирмы НАТС официального дилера «НИССАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано гос.№ ФИО30 2019г. выпуска VIN ФИО17 составляет 395981 рубль, подсчитана в системе AUDATEX. После этого истец отправил третью досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате денежных средств на восстановительный ремонт в соответствии калькуляцией фирмы НАТС официального дилера «НИССАН». В ответе на неё САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате в соответствии с калькуляцией фирмы НАТС. 28.02.2021г. истец отправил жалобу финансовому уполномоченному о неправомерных действиях САО «РЕСО-Гарантия». В решении финансовый уполномоченный советовал истцу получить страховую выплату в размере 160 000 рублей. С такой суммой истец не согласился. В САО «РЕСО-Гарантия» истец не писал заявления о выплате страховой суммы в размере 160 000 рублей, но, тем не менее САО «РЕСО-Гарантия» без волеизъявления истца переслала на расчетный счет пенсионной карты истца сумму в размере 160000 рублей страховой выплаты в счет возмещения вреда автомобилю Ниссан Мурано гос.№ ФИО31 2019г. выпуска VIN ФИО18. Так как в досудебном порядке САО «РЕСО- Гарантия» отказывается провести восстановительный ремонт, а также возместить ущерб по страховому случаю, причинённый Ниссан Мурано гос.№ ФИО32 2019г. выпуска VIN ФИО19 в силу закона по дилерским ценам и установить новые поврежденные запасные части истцу пришлось обратиться в суд. Для уточнения суммы восстановительного ремонта по дилерским ценам истец заключил договор на проведение независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто». В результате был составлен АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №ФИО43 об определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный знак ФИО33 VIN: ФИО20. В соответствии с Актом экспертного заключения ООО «СКПО-авто» действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом имеющихся у него повреждений и согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 349 897 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) составляет 52174 рубля.

26.04.2021г. истец написал в САО «РЕСО- Гарантия» четвертую досудебную претензию в которой требовал в соответствии с экспертным заключением выплатить недоплату по страховому возмещению – 189 897руб., неустойку за просрочку страховой выплаты – 240 903руб. и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 52174руб.

30.04.2021г. САО «РЕСО- Гарантия» переслало на счет истца только УТС в размере 32700руб.

18.07.2021г. истец направил финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО- Гарантия» еще одно обращение №2 о несогласие с размером страхового возмещения.

23.08.2021г. от финансового уполномоченного было получено решение в котором он принято Решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковского Евгения Ивановича страховое возмещение в размере 52 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковского Евгения Ивановича неустойку в размере 65 600 рублей 00 копеек из расчета стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа в 212 000 рублей 00 копеек (212000р.-160000р.=52000р.).

В связи с чем истец просит суд, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 137897 рублей. штраф от неуплаченной суммы в размере 68948 рублей 50 копеек, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2021 по 11.09.2021 в размере 502182 рубля 07копеек, утрату товарной стоимости в размере 19474 рубля, неустойку за просрочку выплаты по утрате товарной стоимости за период с 01.05.2021 по 11.09.2021 в размере 22395 рублей 10 копеек, оплату в размере 8500 рублей по договору №ФИО44 за АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №ФИО45 об определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный знак ФИО34 VIN: ФИО21, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Маковский Е.И. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился представил письменные пояснения.

Третье лицо Каратаев Лазызжон Кагаржонович, не явился, извещен

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, вследствие действий Каратаева Л.K., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ФИО39, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер ФИО35.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5040378821 со сроком страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Каратаева Л.K. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0110648396.

24.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО А ООО «Смарт Трейд» (далее - СТОА 1).

29.12.2020 СТОА 1 отказала в восстановительном ремонте Транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается Актом об отказе от ремонтных работ.

30.12.2020    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства у официального дилера с использованием оригинальных запасных частей.

12.01.2021, 18.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмами № РГ-ФИО49 направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЦНТПАБ АВТОМИР» (далее - СТОА 2).

27.01.2021    СТОА 2 отказала в восстановительном ремонте Транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается Актом об отказе от ремонтных работ.

28.01.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства у официального дилера с использованием оригинальных запасных частей.

29.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 1867/05 уведомила истца об отказе СТОА 2 в проведении ремонта Транспортного средства и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

02.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-3220/133 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А 2.

15.02.2021 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01.03.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 395 891 рублей 00 копеек.

03.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревским принято решение № У-21-20020/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации договоров со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства исходя из удаленности от адреса места жительства.

По инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовило экспертное заключение № ФИО41, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 168 956 рублей 99 копеек, с учетом износа - 160 000 рублей 00 копеек.

03.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Реестром № 234.

26.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189 897 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 240 903 рублей 95 копеек. В заявлении (претензии) истцом заявлено требование о выплате величины УТС в размере 52 174 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.05.2021.

По инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ФИО42, согласно которой величина УТС составляет 32 700 рублей 00 копеек.

30.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца величину УТС в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается Реестром № 490.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Спектр» (эксперт-техник Челпанов А.В.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Спектр» № ФИО50_Маковский Е.И.НТЭ от 05.08.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 224 759 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 000 рублей 00 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.08.2021, требования Маковского Е.И. удовлетворены частично Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковского Евгения Ивановича страховое возмещение в размере 52 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 65 600 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 22.01.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части решения. Требования Маковского Евгения Ивановича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» величины УТС, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с наличием у каждой стороны по делу заключений специалистов о размере суммы ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы за №308-21, составленному АНО «ЦИЭС», установлено, что повреждения автомобиля NISSAN MURANO гос. номер ФИО36 201-9 года выпуска, могли быть получены в ДТП имевшего место 21.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом полученных в ДТП 21.12.2020 повреждений, составляет: с учетом износа 227 500,00; без учета износа 240 100,00. Утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN MURANO гос. номер ФИО37 2019 года выпуска на момент ДТП имевшего место 21.12.2020 года, составляет 41000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦИЭС» Чугунов А.В., который поддержал выводы указанные им в заключении № 308-21г, указав, что сумма им была рассчитана согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

В связи с чем, суд разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 100 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 160 000 рублей, решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковского Е.И. страховое возмещение в размере 28 100 рублей. (240 100 – 160 000 - 52 000= 28 100 рублей), также САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу УТС в размере 32 700 рублей, в связи с чем суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковского Е.И. УТС в размере 8300 рублей (41000- 32700=8300). В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в большем размере, отказать.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Маковский Е.И. просит взыскать неустойку за период с 21.01.2021г. по 11.09.2021г. в сумме 502 182,07 рублей., также взыскать неустойку за невыплату УТС за период с 01.05.2021 по 11.09.2021г. в сумме 22 395,10 рублей.

Однако, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 100 рублей, УТС в размере 8300 рублей, учитывая, что взыскиваемый размер неустойки в силу закона «О защите прав потребителей» не может превышать размер взыскиваемой суммы ущерба, страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до в общем размере до 20 000руб.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в нарушении прав истца на получение полного возмещения, причиненных ему убытков суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 15 000руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Маковский Е.И. заявляет требования о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного заключения по договору №ФИО46 за АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №ФИО47 размере 8500 рублей, по основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату стоимости экспертного заключения АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №ФИО48 в сумме 8500 рублей.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 1292 руб.

Кроме этого, оплата по проведению судебной экспертизы определением суда была возложена на истца и им не оплачена.

Поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9668,40 рублей, с Маковского Евгения Ивановича в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 3310 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маковского Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковского Евгения Ивановича страховое возмещение в сумме 28 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 8300 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 22.01.2021г. по 11.09.2021г. неустойку за невыплату утраты товарной стоимости за период с 01.05.2021г. по 11.09.2021г. в общем в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату заключения в размере 8500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 1292 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 9668,40 руб.

Взыскать с Маковского Евгения Ивановича в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 32 3310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Шелобанова А.А.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2022г.

Судья                                Шелобанова А.А.