Решение по делу № 33-12484/2023 от 15.11.2023

Судья Гаврилец К.А.         № 2-86/2023

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-12484/2023

54RS0003-01-2022-002743-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.12.2023 гражданское дело по исковому заявлению ТЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ТЕЮ на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ТЕЮ и его представителя ГИВ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» - ГАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТЕЮ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – ООО «ДОСТ-Н»), в котором с учетом уточнений требований просил суд обязать ответчика провести мероприятия по устранению намокания отмостки и цокольной части дома и удалению мха, согласно пояснениям эксперта и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в качестве снижения размера платы за содержание жилого помещения денежные средства в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ размер снижения размера платы составляет 354,96 руб.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438,48 руб. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.; судебную неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н», которое оказывает услуги ненадлежащего качества. Недостатки оказания услуг ненадлежащего качества заключаются в наличии сырости, мха на фасаде многоквартирного дома, увлажнении стен над козырьками подъездов и цоколе здания. Истец потребовал провести совместную проверку состояния содержания стен многоквартирного дома. Ответчик на претензию не ответил, но осуществил проверку, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по сообщению о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании жилищных услуг. При проверке установлено, что ответчиком не обеспечено исправное состояние стен и фундамента многоквартирного дома <адрес>. На участке стены над козырьком 4-го подъезда мох, сырость, увлажнения. Стена цоколя по всей длине сырая, мох, увлажнения.

Также ТЕЮ обратился в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н», в котором с учетом уточнений требований просил суд обязать ответчика провести восстановительные работы в многоквартирном доме, а именно обеспечить исправное состояние стен (наличие трещин согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ), заделать все выявленные трещины, обозначенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заделать трещины фасада и межпанельных швов, обозначенные в акте обследования дома администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, организовать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков, заделать стабилизирующиеся трещины, обозначенные в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу в качестве снижения размера платы за содержание жилого помещения денежные средства в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ размер снижения размера платы составляет 369,57 руб.; взыскать неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 438,48 руб.; расходы на оказание истцу юридических услуг – 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебную неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В обоснование требований указано, что истец многократно обращался к ответчику с претензиями о недостатках оказанной услуги, а именно о наличии трещин и деформации конструкции здания. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал провести совместно с ним проверку состояния содержания стен многоквартирного дома. Ответчик ответа на претензию не предоставил, но осуществил проверку, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по сообщению о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании жилищных услуг. При проверке установлено, что на фасаде здания у 4-го подъезда имеется глубокая трещина, трещины и деформации на фасаде со стороны подъездов в количестве 21 штука, глубокие трещины в стене в подвале возле 4-го, 3-го подъездах, трещины на стене на заднем фасаде. Указывая на нарушение ответчиком его права на получение качественной услуги по управлению МКД, заявил исковые требования аналогичные ранее поданному иску.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.07.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2023 исковые требования ТЕЮ удовлетворены частично, на ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность выполнить мелкий ремонт штукатурного слоя, заделать трещины фасада раствором (в объеме установленном: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дома Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, а также акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием ТЕЮ и ООО «ДОСТ-Н»), организовать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков, заделать стабилизирующиеся трещины.

В решении указано, что данные работы подлежат выполнению в объеме финансирования, предусмотренного общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 76, том №).

В пользу ТЕЮ с ООО «ДОСТ-Н» взысканы денежные средства в размере 14 887,88 руб.

В доход местного бюджета с ООО «ДОСТ-Н» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований ТЕЮ отказано.

С решением суда не согласился истец ТЕЮ, в апелляционной жалобе просит удовлетворить его требования в части мероприятий по устранению намокания отмостки и цокольной части дома и удаления мха, а так же вытекающих требований, в которых судом отказано, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В части удовлетворенных судом требований считает, что необходимо исключить из решения суда указание на то, что работы подлежат выполнению в объеме финансирования, предусмотренного общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 76 в том №), а так же установить судебную неустойку по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворенной части требований (ремонт фасада) за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Решение суда поверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

По делу установлено, что ТЕЮ является собственником кв. № (площадью <данные изъяты> кв.м) в доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ДОСТ-Н» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены в ООО «Дост-Н» претензии о недостатках оказанной услуги, а именно о наличии сырости, мха на фасаде, увлажнения стен над козырьками подъездов и в цоколе здания, о наличии трещин и деформации конструкции здания.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами осуществлена совместная проверка доводов, изложенных в претензиях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано наличие трещин и деформаций на фасаде многоквартирного дома, наличие мха, сырости, увлажнения стен.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСК Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что на фасадах (стенах) многоквартирного дома № <адрес> имеются трещины (описанные в исследовательской части заключения), которые на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан и лиц, проживающих в многоквартирном доме не создают, но невыполнение работ по их заделке может привести к прогрессу трещин и разрушению отделочного слоя фасада, и падению осколков с высоты. Все выявленные трещины необходимо заделать. Все трещины на момент осмотра стабилизированы. Также на отмостке и цоколе многоквартирного дома <адрес> имеются мох, следы сырости и увлажнения. На момент осмотра выявленные явления не создают угрозу жизни и здоровью граждан и лиц, проживающих в многоквартирном доме, однако отсутствие мероприятий по дальнейшему устранению намоканий могут привести к разрушению отмостки и цоколя здания. Намокание и мох имеются на цокольной части фасада и на отмостке со стороны подъездов. Теплоизоляционные свойства, гидроизоляция между цокольной частью здания и стенами не нарушены. Теплоизоляция и влагозащита наружных стен обеспечена, однако постоянное намокание вследствие отсутствия организованного слива снижает данный параметр, вследствие чего цоколь здания не защищён от увлажнения и обрастает мхом.

Для устранения данного негативного воздействия требуется устроить организованный слив с крыши дома, а именно устроить внешнюю ливневую канализацию. Данные работы относятся к реконструкции.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности провести мероприятия по устранению намокания отмостки и цокольной части дома, (удалению мха), при этом суд исходил из того, что устранение указанных недостатков требует проведения реконструкции, для чего требуется принятие решения общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что он не заявлял требования о реконструкции, работы по устранению мха с фасада дома, по мнению истца, относятся к перечню работ включенных в минимальный перечень услуг содержания общего имущества многоквартирного дома, не принимается во внимание судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Действительно, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий ремонт жилого дома и ООО «Дост-Н» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

То есть, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем, по делу установлено, что в многоквартирном доме отсутствует организованный слив с крыши и сток воды с крыши многоквартирного дома приводит намоканию цокольной части дома и отмостки дома (20 кв.м. и 15 кв.м. соответственно), что как следствие приводит к образованию мха.

Для устранения образования сырости и как следствие мха необходимо организовать слив с крыши, что является капитальным ремонтом фасада здания.

Из экспертного заключения следует, что влажность и мох это следствие неорганизованного слива осадков с крыши по фасаду дома и при его организации указанный недостаток будет устранен.

Доводы апеллянта о том, что управляющая компания должна очищать фасад здания от мха, ошибочны.

На основании ст. 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае установлено, что мох не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, теплоизоляционные свойства, гидроизоляция между цокольной частью здания и стенами не нарушена, теплоизоляция и влагозащита наружных стен обеспечена, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

При этом в случае установления стока, устранится заявленный недостаток (мох).

Судом учтено, что при отсутствии стока образуются трещины фасада здания и указанный недостаток необходимо устранить ООО «Дост-Н», о чем указано в решении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, при этом в суде апелляционной инстанции сторонам разъяснено право заявить ходатайстов о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлено время- по делу объявлен перерыв, при этом стороны такого ходатайства не заявили, пояснили судебной коллегии что не будут просить о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Само по себе указание эксперта при допросе в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что при намокании стен (фасада) многоквартирного дома просушка и удаление мха продлит срок службы «шубы» с учетом установленных указанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что эти работы необходимо проводить ООО «Дост-Н» в рамках управления многоквартирным домом.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Постановлением Правительства Российской от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Постановлением Госстроя Российской от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и заключенном сторонами договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.02.2007.

Из вышеприведенных, взаимосвязанных положений законодательства следует, что управление многоквартирным домом это предпринимательская деятельность, согласованная с собственниками помещений по надлежащему содержанию общего имущества, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Договор управления многоквартирным домом является возмездным договором.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (в т.ч. стены, фундамент и т.д.).

Правительством Российской Федерации установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290).

Указанным перечнем предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Так же предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Также общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень основных работ и услуг, и их стоимость по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, выполняемых в рамках договора управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечня работ, оказания услуг, указанных в договоре управления следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, заключающаяся в проведении технических осмотров фундаментов (видимых частей), подвала, кровли, кровли без организованного водостока, фасада здания, и т.п. в соответствии с нормативно установленной периодичностью. При выявлении нарушений должен быть разработан план восстановительных работ и проведены мелкие восстановительные работы. Стоимость данных услуг по конструктивам за 12 месяцев определена в размере 14196,30 руб., за 1 кв.м. – 0,46 руб.

Также в разделе работ по конструктивам здания предусмотрен мелкий ремонт кирпичной кладки, штукатурного слоя, установка маяков на трещины, ведение журналов наблюдения за трещинами, заделка трещин раствором. Стоимость данных услуг по конструктивам за 12 месяцев определена в размере 23471,23 руб., за 1 кв.м. – 0,75 руб.

Указанные работы подлежат выполнению без одобрения собственниками.

С учетом указанного, работы по просушке и удалению мха не приняты собственниками а так же не входят в минимальный перечень работ (услуг), установленный законодателем, при этом по делу установлено, что для прежотвращения мха и намокания необходимо устроить водосток, что относится к капитальному ремонту. С учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, доводы апеллянта о том, что суд должен был удовлетворить указанные требования, ошибочны.

Фактически апеллянт приводит в апелляционной жалобе правила и нормативы, которые не могут применяться к данного виду работ (услуг).

Ссылка на п.4.2.1.1. и 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской от 27.09.2003 №170, в данном случае не свидетельствует об удовлетворении иска в указанной части.

Пунктом 4.2.1.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

По делу установлено, что мох не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, теплоизоляционные свойства, гидроизоляция между цокольной частью здания и стенами не нарушена, теплоизоляция и влагозащита наружных стен обеспечена.

Образование трещин в результате намокания, имеющих неблагоприятные последствия, судом принято во внимание и требования в указанной части удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в решении суда на то, что проведение ремонтных работ штукатурного слоя - заделка трещины фасада раствором, наблюдение за трещинами с помощью маяков, заделка стабилизирующих трещин производится в объеме финансирования, предусмотренного общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указано выше, общим собранием собственников многоквартирного дома утвержден перечень основных работ и услуг, и их стоимость по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечнем предусмотрен технический осмотр фундаментов (видимых частей), фасада здания, а при выявлении нарушений должен быть разработан план восстановительных работ и проведены мелкие восстановительные работы. В разделе работ по конструктивам здания предусмотрен мелкий ремонт кирпичной кладки, штукатурного слоя, установка маяков на трещины, ведение журналов наблюдения за трещинами, заделка трещин раствором. Общим собранием установлена стоимость указанных услуг.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из договора управления многоквартирным домом (раздел 6) следует, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ и услуг, не установленных договором вопрос решается общим собранием собственников многоквартирного дома.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений путем внесения платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт.

В случае недостаточности финансирования ответчик не лишен возможности решить вопрос о дополнительном финансировании ремонтных работ путем постановки данного вопроса на общем собрании собственников жилья.

С учетом указанного, суд правильно указал в решении, что при недостаточности финансирования по устранению недостатков, вопрос о проведении дополнительных работ подлежит вынесению на рассмотрение общего собрания собственников, что соответствует договору управления (раздел 6) и требованиям закона.

Доводы апеллянта о неправильном расчете неустойки по устранению трещин исходя из стоимости услуги в целом (техническое обслуживание конструктивных зданий) в размере 1,44 руб., а не в размере 0,75 руб., ошибочны.

Суд правильно определил, что неустойка подлежит исчислению исходя из ежемесячной стоимости части тарифа на техническое обслуживание конструктивных элементов здания – а именно наблюдение за трещинами и их заделка раствором – стоимость услуги 0,75 руб. с кв.м. (людю24, том №1).

Оснований для определения неустойки из всего раздела услуги по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания не имеется, так как он состоит из нескольких частей с конкретными видами работ (услуг), что и учтено судом, что соответствует ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае цена услуги определена, что правильно учтено судом при расчете неустойки.

Оценивая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд не нашел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы истца (апеллянта) в указанной части.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим присуждение судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу в данном случае является преждевременным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 истец не лишен возможности взыскать с ответчика судебную неустойку в рамках исполнительного производства в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2023, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТЕЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи