Решение по делу № 2-328/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-328/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи               Малиновской Г.А.,

при секретаре                   Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Андрианова Александра Ивановича к Мещанкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Андрианов Александр Иванович обратился в суд с иском к Мещанкину Александру Александровичу, в котором просил взыскать с последнего деньги в сумме 57386 руб. (в том числе 50000 руб. - заемные денежные средства; 666 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. - судебные расходы; 1720 руб. - уплаченная государственная пошлина), в обоснование указав, что 16.03.2018 между сторонами заключен устный договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата до 23.03.2018 включительно, о чем ответчиком составлена расписка. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

30.05.2018 исковое заявление Андрианова А.И. принято к производству суда и назначена подготовка по делу на 18.06.2018.

18.06.2018 подготовка по иску Андрианова А.И. проведена в отсутствие истца Андрианова А.И. и ответчика Мещанкина А.А., в связи с их неявкой по вызову суда.

При этом суд своевременно, в надлежащей форме уведомил стороны о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по адресам мест жительства Андрианова А.И. и Мещанкина А.А., указанным в иске, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание по делу назначено на 03.07.2018 с 12 час..

03.07.2018 истец Андрианов А.И., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания (уведомление о вручении от 29.06.2018), также в суд не прибыл без сообщения причины, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Мещанкин А.А. в судебное заседание не прибыл. Судебное извещение возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд дважды надлежаще вызывал стороны для рассмотрения дела, однако стороны не прибыли без сообщения об уважительных причинах неявки, не прося об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая данную правовую норму, суд оставляет исковое заявление Андрианова А.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223,225 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Андрианова Александра Ивановича к Мещанкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявительпредставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий      Г.А.Малиновская