Решение по делу № 2-413/2023 (2-2385/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-413/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003846-49

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Экспобанк» №<***> от <дата>,

установил:

АО «Экспобанк» (ранее ООО «Экспобанк») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<***> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, указывая на то, что <дата> на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета) между АО «Экспобанк» и ФИО7 были согласованы индивидуальные условия кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №<***> от <дата>). <дата>, <дата> и <дата> от ФИО7 в банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований в размере <сумма>. АО «Экспобанк» было отказано ФИО7 в выплате денежных средств. Не согласившись с отказом, <дата> ФИО7 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Уполномоченному по правам потребителей), которым <дата> было принято решение №У<***> об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме и взыскании с АО «Экспобанк» в пользу ФИО7 денежных средств, удержанных с последнего в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых ФИО7 заключил опционный договор с ООО «Автоэкспресс» и договор об оказании услуг с ООО «ФИО4» в размере <сумма>. Решение вступило в законную силу <дата>. АО «Экспобанк» с вынесенным решением не согласно по следующим основаниям. Уполномоченный по правам потребителей указывает на отсутствие согласия ФИО7 на оказание дополнительных услуг, а также на то, что последнему были навязаны Банком дополнительные услуги, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Согласно пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила <сумма> руб. 20 коп., пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата стоимости автомобиля <сумма>., потребительские цели <сумма>. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей» на Банк как на кредитную организацию возлагается обязанность довести до потребителя необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, то есть предоставить полную информацию об условиях кредита, установленную ст. ст. 5, 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон №353-ФЗ). В п. 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом N 353-ФЗ, Законом РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них, на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях. Иные услуги Банком не предлагались и не оказывались. Уже на момент обращения в Банк ФИО7 изъявил желание заключить договоры с третьими лицами и оплатить услуги третьих лиц кредитными денежными средствами, и указал необходимую ему сумму в Заявлении-анкете. Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, что подтверждается документально. П. 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент обязан заключить только единственный договор – договор банковского счета. П. 15 Индивидуальных условий прямо установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо. Таким образом, все имеющиеся документы подтверждают, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого ФИО7 Выдача потребительского кредита не была поставлена Банком в зависимость от договоров с третьими лицами. ФИО7 не доказано, что он обращался в Банк, и Банк ему отказал в выдаче кредита на том основании, что ФИО7 отказался от заключения договоров с третьими лицами. Заключение каких-либо иных договоров, кроме договора банковского счета, реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Кроме того, заявление на перечисление денежных средств было подписано ФИО7 на основании своего волеизъявления, собственноручно. В свою очередь АО «Экспобанк» был не вправе отказать в исполнении поручения заемщика о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, так как в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Уполномоченное по правам потребителей в решении указывает, что у ФИО7 отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительных услуг. Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в ч. 9 ст. 5 Закона, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. В утвержденной Указанием Банка России от <дата> №***-У формы индивидуальных условий договора потребительского кредита графа про права кредитора на уступку расположена напротив пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, именуется «Цели использования заемщиком потребительского кредита». Требований к согласованию каждого условия индивидуальных условий кредитования в отдельности, в отрыве от остальных условий договора, по указанию напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования, в том числе пункта о целях использования заемщиком потребительского кредита, записей «согласен», «отказываюсь», «запрещаю» или их однокоренных слов, изложению каждого пункта индивидуальных условий кредитования, в том числе пункта о целях использования заемщиком потребительского кредита, в форме вариаций «согласен/ не согласен», «отказываюсь/не отказываюсь», «запрещаю/не запрещаю» с местом для подписи заемщика напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования законодательство не предусматривает. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона №123-ФЗ) заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<***>.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Экспобанк» не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей, ФИО7, представители ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО4» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения о том, что заявление АО «Экспобанк» не подлежит удовлетворению. Согласно статьям 1,2 Федерального закона N 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что финансовой организацией получено согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг не может быть принят во внимание. Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона N353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Из анализа частей 2, 3 и 5 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом, т.е. потребитель должен совершить какое-либо действие, свидетельствующее о том, что потребитель выразил волеизъявление на оказание этих дополнительных услуг. <дата> потребителем собственноручно было подписано заявление на предоставление кредита, согласно которому финансовой организацией предоставляются потребителю дополнительные услуги на потребительские расходы без контроля целевого использования стоимостью 205963 руб. 20 коп. При этом заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. В заявлении-анкете на предоставление кредита информация о дополнительных услугах указана, но не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление на предоставление кредита составлено финансовой организацией таким образом, что у потребителя отсутствует возможность отказаться от оказания дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита). Тем самым, ставя подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления на предоставление кредита, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо предложенного условия. Заявление-анкета вообще не содержит граф о дополнительных условиях и возможность потребителя согласиться или отказаться от них. При заключении договора кредитования ФИО7 фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг. Таким образом, потребитель не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «ФИО4». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, что, подписывая заявление на предоставление кредита, заемщик имел намерение получить только кредит на автомобиль, однако в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой из средств кредита услуге обществам ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО4», следовательно, ему не предоставлена возможность отказаться от данных услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу N <***> установлен факт нарушения финансовой организацией требований ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении заявителю кредита. Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). В рассматриваемом случае согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не было получено, доказательств иного банком не представлено, в связи с чем, взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей законно и обоснованно.

Заслушав представителя Уполномоченного по правам потребителей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 №<***>, обжалуемое заявителем, вынесено <дата>. Данное решение вступило в законную силу <дата>. Заявитель с настоящим заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в суд <дата>, то есть с соблюдением установленного законом срока - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 №<***> от <дата> удовлетворены требования ФИО3, с АО «Экспобанк» взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере <сумма>.

Не согласившись с указанным решением, АО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что <дата> между АО «Экспобанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <сумма>. на срок <***> месяца. Процентная ставка по кредиту установлена по <дата> (включительно) – <***>% годовых, с <дата> – 14,75% годовых. В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: оплата части стоимости транспортного средства в размере <сумма>., на потребительские цели <сумма>. (п. 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»). В п. 15 договора, предусматривающем указание услуг, оказываемых кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг указано "не применимо".

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном ФИО7 указано, что он просит предоставить сумму кредита на покупку транспортного средства <сумма> рублей, на иные потребительские расходы без контроля целевого использования – <сумма> руб. <сумма> коп. <дата> ФИО7 подписано заявление на перечисление денежных средств: в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в пользу ООО «Автоэкспресс» (плата по опционному договору), в размере <сумма> руб. <сумма> коп. ООО «ФИО4» (оплата по договору об оказании услуг).

Не согласившись с навязанными по мнению ФИО7 дополнительными услугами на сумму <сумма> руб. 20 коп., он обратился с жалобой Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с требованием о привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> №*** от <дата> ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако решением Арбитражного суда УР №<***> от <дата> указанное выше определение признано незаконным и отменено.

<дата> ФИО7 обратился к АО "Экспобанк" с заявлением о возврате денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

<дата> ФИО7 направил заявителю досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <сумма>., а также убытки в виде начисленных процентов за навязанные услуги с даты оформления кредитного договора, неустойку по Закону о защите прав потребителей из расчета 3% с даты обращения с заявлением по дату выплаты денежных средств. Претензия заявителем также оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО7 от <дата> №<***> было вынесено решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 №<***> от <дата> об удовлетворении требований со ссылкой на упомянутое выше решение Арбитражного суда УР, отсутствие доказательств возврата заемщику спорных денежных средств. С АО "Экспобанк" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <сумма>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "Экспобанк" выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая, что заключенный между банком и клиентом договор соответствует требованиям законодательства; банк надлежащим образом проинформировал клиента обо всех существенных условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 названного закона).

Судом установлено, что в упомянутом выше заявлении-анкете, адресованном ООО "Экспобанк" (изменившим организационно-правовую форму и реорганизованном <дата> на АО «Экспобанк»), в Индивидуальных условиях договора кредита возможность заемщику ФИО7 согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, не обеспечена, что не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона N 353-ФЗ. Бланки указанных документов не предусматривают возможность потребителю собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Оценивая данное заявление-анкету о предоставлении кредита и Индивидуальные условия договора кредита о предоставлении кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор <***> от <дата>) суд приходит к выводу, что заключение данного кредитного договора заемщиком с АО "Экспобанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму <сумма>., указанных в качестве иных потребительских расходов и от воли потребителя не зависит. Заемщик, являясь стороной кредитного договора, был лишен возможность повлиять на его содержание, и возможности заключить с банком договор без включения в него дополнительных услуг. АО "Экспобанк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства, включив в стоимость кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, увеличил тем самым подлежащую выплате заемщиком банку сумму, что повлекло ущемление финансовое положение заемщика. Потребитель был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, то есть возможности сделать правильный выбор. Таким образом, при заключении договора потребительского кредита ФИО7 фактически был лишен возможности влиять на его содержание в части выбора заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права ФИО7 как потребителя в силу положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ №*** «О защите прав потребителей». Следовательно, заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО4» на общую сумму <сумма>., которые указаны как «иные потребительские цели».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, уполномоченный по правам потребителей правомерно рассмотрел и удовлетворил требование ФИО7 о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Доводы АО «Экспобанк» о том, что заемщик подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом N 353-ФЗ, Законом РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей», о Банке, условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них, на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях не опровергают выводы суда о навязанности банком условий перечисления оплаты договоров ООО «Автоэкспресс» и ООО «ФИО4» кредитными денежными средствами поскольку необходимая сумма кредита сразу включала в себя стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «ФИО4», что о безусловной инициативе самого ФИО7 заключить и оплатить их на момент заключения кредитного договора не свидетельствовало, альтернативная возможность заключения кредитного договора без оплаты данных услуг потребителю предоставлена не была. Доводы заявителя о том, что выдача потребительского кредита не была поставлено Банком в зависимость от договоров с третьими лицами, отсутствии доказательств отказа в выдаче кредита по причине отказа ФИО7 от заключения договоров с третьими лицами не состоятельны, поскольку заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно, потребителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и от включения их стоимости в сумму кредита. В заявлении на предоставление кредита отсутствует информация об оказываемой из средств кредита услуге обществам ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО4», не предоставлена возможность отказаться от данных услуг. Ставя подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления на предоставление кредита, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, не может исключить эти условия из текста будет вынужден отказаться от получения кредитного продукта в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 №<***> от <дата> является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, заявление АО «Экспобанк» о его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Экспобанк» №<***> от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Ю. Новожилова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.