Решение по делу № 8Г-8301/2022 [88-9955/2022] от 18.05.2022

86RS0004-01-2021-000630-98

№ 88-9955/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           28 июня 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2021 по иску Зырянова Олега Геннадьевича, Зыряновой Юлии Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя,

         по кассационной жалобе Зырянова Олега Геннадьевича, Зыряновой Юлии Ярославовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зырянов О.Г., Зырянова Ю.Я. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» с взыскании неустойки в размере 410 620, 02 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 401 052,64 руб. в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Ответчик дважды переносил срок сдачи объекта долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 28 ноября 2018 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Зырянова О.Г., Зыряновой Ю.Я. взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 20 000 руб. Этим же решением с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, соглашаясь с тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, однако апелляционное определение препятствует им в реализации их права по отношению к другой стороне спора, поскольку по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ими пропущен срок исковой давности для обращения с теми же требованиями к данному ответчику в рамках дела о банкротстве. Полагают, что без рассмотрения иск может быть оставлен только в случае наличия ранее возбужденного дела в арбитражном суде между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем считают, что иск неверно был оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Истец Зырянова Ю.Я. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между ООО «Агентство недвижимости «Ключ и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <данные изъяты> и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 10 этаже, <данные изъяты>, общей площадью 33,36 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры по настоящему договору вставляет 2 401 052 рублей. 64 коп. Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

По п. 5.1. вышеназванного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 28 ноября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцам была передана с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцы, как участники долевого строительства в силу ст. ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за период просрочки с 01.01.2018 по 28.11.2018, что составит 331 день, а неустойка за указанный период составит 410620,02 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в сумме 100 000 руб., удовлетворив также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу №А41-65907/19 ООО «Агентство недвижимости «Ключ» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Аскаров Р.Н., при этом, принимая во внимание, что требования истцами заявлены, вытекающие из договора долевого участия от 04 сентября 2017 года, иск ими заявлен 25 декабря 2020 года, руководствуясь абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные положения содержатся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из разъяснений, данных в п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Установив, что срок исполнения обязательства у застройщика по передаче объекта долевого строительства наступил 31 декабря 2017 года, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 ноября 2018 года, то есть за период до даты принятия заявления в отношении должника о признании его банкротом (дата принятия заявления – 31 июля 2019 года), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки является санкцией за неисполнение ответчиком обязательств, срок которых наступил до возбуждения дела о банкротстве, а учитывая то обстоятельство, что настоящий иск подан после даты принятия заявления о банкротстве в отношении ответчика, правомерно не нашел оснований для рассмотрения требований, заявленных истцами, в отдельном исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы истцов о неверности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

    В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление к ответчику подано в суд первой инстанции после введения в отношении него процедуры банкротства, не было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, применив по аналогии закона п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения,

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Олега Геннадьевича, Зыряновой Юлии Ярославовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи