Решение по делу № 2-74/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область                         13 февраля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:             Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала к Семененко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Семененко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № Л-7521673322/05 от 27 мая 2016 года в размере 55061 рубль 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 86 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 мая 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Семененко Н.М., был заключен кредитный договор, согласно которому Семененко Н.М. получил в банке кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек под 23 % годовых на срок до окончания срока действия кредитной карты, выданной ответчику при заключении договора кредитной карты. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 55061 рубль 78 копеек, из которых: 30981 рубль 03 копейки – сумма срочной задолженности по кредиту, 18279 рублей 37 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 5020 рублей 44 копейки – неуплаченные проценты, 781 рубль 04 копейки – неустойка.

Представитель ПАО «Челиндбанк» - Хакимов Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семененко Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца – Хакимова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 27 мая 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Семененко Н.М. был заключен кредитный договор № Л-7521673322/05, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек до окончания срока действия выданной ответчику кредитной карты, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета о выдаче Семененко Н.М. денежных средств по кредитному договору в размере 50000 рублей (л.д. 15-18).

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 55061 рубль 78 копеек, из которых: 30981 рубль 03 копейки – сумма срочной задолженности по кредиту, 18279 рублей 37 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 5020 рублей 44 копейки – неуплаченные проценты, 781 рубль 04 копейки – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.20-25).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Семененко Н.М. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23% годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Челиндбанк» процентов, начисляемых по ставке 23 % годовых на остаток задолженности в размере 49260 рублей 40 копеек, начиная с 23 декабря 2016 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

Нарушение ответчиком Семененко Н.М. принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истца, по состоянию на 13 февраля 2017 года размер неустойки составляет 1479 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1851 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-7521673322/05 ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55760 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 30981 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 18279 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 5020 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, 1479 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1851 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57612 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49260 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░