Решение по делу № 33-1147/2022 от 11.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

поступило 11 марта 2022 г.                                                            дело № 33-1147

04RS0018-01-2019-000521-52

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               28 марта 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данилова Вячеслава Никифоровича к Халбазыкову Баясхалу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Федуриной С.Ц.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2022г., которым удовлетворено заявление представителя истца по доверенности Шагдурова А.Ч. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шагдурова А.Ч., ответчика Халбазыкова Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 г. исковые требования Данилова Вячеслава Никифоровича к Халбазыкову Баясхалу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд поступило заявление представителя Данилова Вячеслава Никифоровича по доверенности Шагдурова А.Ч. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <...> от ... Халбазыков Б. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, в том числе по обстоятельствам обманного приобретения права на имущество Данилова В.Н. - нежилого помещения по адресу: <...>.

Данилов В.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Шагдуров А.Ч. заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Халбазыков Б.Б. возражал против заявленных требований, указав, что купил помещение честно, что Данилов получил от него денежные средства, собственноручно подписал договор и написал расписку.

Федурина С.Ц., представители Гармаев А.П., Федурин А.В. возражали против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Федурина С.Ц. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 392 ГПК РФ в оспариваемом определении не содержится ссылка на то, какие именно установленные приговором обстоятельства послужили поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Нежилое помещение отчуждено Халбазыковым добросовестному приобретателю – Федуриной С.Ц. на основании сделки, действительность которой не оспаривается. По мнению ответчика, надлежащим способом защиты права истца является предъявление соответствующего иска к Халбазыкову Б.Б.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шагдуров А.Ч. возражал против доводов частной жалобы.

Ответчик Халбазыков Б.Б., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, установленной с <...>, пояснил, договор купли-продажи с Даниловым был подписан, так же как и акт приема-передачи нежилого помещения. Имеются расписки Данилова о получении денежных средств.

Истец Данилов В.Н., ответчик Федурина С.Ц., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 г. исковые требования Данилова Вячеслава Никифоровича к Халбазыкову Баясхалу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Исковые требования были мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения Халбазыков обманул Данилова, денежные средства, о передаче которых они договаривались, фактически не передал, оформив имущество на себя, а затем продав его.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, в отношении Халбазыкова состоялся приговор, который был постановлен <...> ... Халбазыков Б. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> и ему назначено наказание: по <...>. <...>

Из приговора следует, что Халбазыков, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного материального обогащения, путем обмана незаконно приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере – нежилое помещение по адресу: <...>, стоимостью ... руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Данилову ущерб в особо крупном размере.

Приговор суда вступил в законную силу ...

Разрешая заявление представителя заявителя по доверенности Шагдурова А.Ч., суд первой инстанции исходил из того, что установленные данным приговором суда обстоятельства совершения Халбазыковым Б.Б. мошеннических действий, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Данилова В.Н. к Халбазыкову Б.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Ссылка Федуриной о тмо, что она является добросовестным приобретателем имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2022г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: