Решение по делу № 2-191/2020 от 20.12.2019

Дело №2-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием истца Овсепяна М.В. и его представителя Шандыбкина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2020 по исковому заявлению Овсепян М.В. к Гонтарь С.В., акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян М.В. обратился в суд с иском к Гонтарь С.В., акционерному обществу «РН БАНК» (далее – АО «РН БАНК») с иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Просил признать его добросовестным приобретателем <данные изъяты> Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>), по договору залога № от 22.09.2017, заключенного между АО «РН-Банк» и Гонтарь С.В. Приостановить исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № от 17.05.2019, вступившего в силу 17.12.2019.

Требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство истец приобрел 27.05.2018 по договору купли-продажи у Гонтарь С.В., оплатив 485 000 рублей. 27.05.2018 после приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органе ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> и был допущен к движению без ограничений.

О факте нахождения имущества автомобиля в залоге у кредитной организации АО «РН-Банк» согласно договору залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля Гонтарь С.В. является залогодержателем, истцу не было известно до момента уведомления о рассмотрении Няганским городским судом дела № от 17.05.2019.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. В договоре было указано и удостоверено продавцом, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. На момент приобретения истцом автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, два комплекта ключей зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были переданы ему и не содержали данных об обременении транспортного средства, а также о каких-либо ограничениях регистрационных действий. В связи с чем истец полагает, что действовал добросовестно и максимально осмотрительно. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему не было и не могло быть известно. Право на этот автомобиль зарегистрировано им в установленном законом порядке в органах ГИБДД, с соответствующей отметкой в ПТС, что предполагает правовую проверку законности отчуждения автомобиля.

В силу преклонного возраста (на момент совершения сделки истцу было 74 года), он считал достаточным для вывода о чистоте сделки со стороны продавца имеющихся в представленных документах и полученных от продавца сведениях о предмете договора, интернетом пользоваться он не умеет, о существовании какого-либо сайта в интернете, где проверяется наличие залогов, впервые услышал от своего представителя.

Полагая, что истец является добросовестным приобретателем, на основании п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что залог подлежит прекращению.

Истец и его представитель, участвующие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «РН БАНК», будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Гонтарь С.В., в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, направленном по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации ответчика (л.д. 71). Однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гонтарь С.В., который поступление почтовой корреспонденции по месту жительства не контролировал, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2018 между Гонтарь С.В. и Овсепяном М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Гонтарь С.В. продал Овсепяну М.В., а Овсепян М.В. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство, уплатив за него 485 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 59).

В этот же день Овсепян М.В. поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> (л.д. 60).

17.05.2019 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО «РН БАНК» к Гонтарь С.В. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В рамках указанного дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Овсепян М.В., который по сведениям РЭО ГИБДД в настоящее время является собственником спорного транспортного средства. Решением суда постановлено частично удовлетворить исковые требования АО «РН-Банк» к Гонтарь С.В., взыскать с последнего в пользу АО «РН-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 506 834,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092,34 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 (л.д. 67-70) решение Няганского городского суда от 17.05.2019 отменено в части разрешения требования АО «РН-Банк» к Овсепяну М.В. об обращении взыскания на автомобиль, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Принято по делу в указанной     части новое решение, которым требование АО «РН-Банк» удовлетворено. Судебной коллегией постановлено: обратить для погашения долга Гонтарь С.В. перед АО «РН-Банк» по кредитному договору № от 22.09.2017 взыскание на принадлежащий Овсепяну М.В. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 425 908,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вступило в законную силу в день его принятия, то есть 17.12.2019.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного с АО «РН БАНК», Гонтарь С.В. произвел отчуждение автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, находящегося в залоге у банка.

Уведомление АО «РН-Банк» о возникновении залога в отношении спорного автомобиля и залогодателя Гонтарь С.В. зарегистрировано 27.04.2018 в нотариальном реестре залогов под №.

Спорное транспортное средство Овсепян М.В. приобрел 27.05.2018, то есть после размещения уведомления о залоге.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать Овсепяна М.В. добросовестным приобретателем и постановила удовлетворить исковые требования АО «РН-Банк», обратить взыскание на спорное транспортное средство в целях погашения долга Гонтарь С.В. перед банком по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу судебном актом судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не установлено оснований для признания Овсепяна М.В. добросовестным приобретателем, принимая во внимание, что установленные судебной коллегией по делу обстоятельства в силу закона обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> исковые требования истца о прекращении залога на указанный автомобиль также удовлетворению не подлежат.

Требование истца о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № от 17.05.2019, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овсепян М.В. к Гонтарь С.В., акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Судья                                Е.А. Миронова