Решение по делу № 2-818/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-818/18

Мотивированное решение

составлено 23.01.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    18 января 2018 РіРѕРґР°              Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Иршенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врадий Олега Константиновича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился Врадий О.К с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения участником ДТП правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему выплачена страховая сумма 126 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169900 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик доплатил сумму 10100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33800 рублей, неустойку по дата в размере 17832 рублей и далее до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старикович П.В заявленные исковые требования уточнил в части размера рассчитанной неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гареев М.Ф. иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просил случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК к размеру штрафных санкций.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения участником ДТП правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему выплачена страховая сумма 126 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169900 рублей.

На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик доплатил сумму 10100 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, принятого им за основу к выплаченной сумме. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «ФИО2» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «ФИО2» за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 33800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за заявленный период с дата по дату заседания составляет в общем размере 37774 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, сумма неустойки подлежит снижению в общем размере до 33 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 338 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 16900 рублей (33800 рублей страховое возмещение / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка, и обращения в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Врадий Олега Константиновича удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Врадий Олега Константиновича сумму страхового возмещения в размере 33800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, неустойку с 19.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 338 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 16900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Рќ.РЎ. Юсупова