Решение по делу № 2-550/2022 от 08.02.2022

УИД 23 RS 0001-01-2022-000476-79

К делу № 2-550/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 29 марта 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием:

представителя ответчика – Капралова Е.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Цацурян о.п. и Жариковой а.н. о признании сделки купли – продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Абинский районный суд с иском, в котором просят признать сделку купли – продажи, совершенную между Цацурян О.П. и Жариковой А.Н. в отношении ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», недействительной и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что данной сделкой нарушаются их права как взыскателя.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя общества, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении.

Так, из содержания искового заявления следует, что в октябре 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион, под управлением Цацурян О.П., и виновником которого был признан последний. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Цацурян О.П. была взыскана сумма материального ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. При этом, в ходе выяснения имущественного положения должника, ими было установлено, что собственности Цацурян О.П. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», который был отчужден Жариковой А.Н., то есть уже после вынесения решения суда, что явно свидетельствует о заинтересованности ответчиков увести спорный земельный участок от обращения взыскания. Считают, что сделка купли – продажи спорного земельного участка, является недействительной, поэтому просят признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на земельный участок, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика Жариковой А.Н. – Капралов Е.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что ее доверитель и Цацурян О.П. являясь супругами, в период зарегистрированного брака приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», и который в последствие явился предметом судебного разбирательства в части определения долевой собственности. На основании решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут, а так же произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым стороны стали собственниками по ? доли земельного участка. В последствие, в июле 2020 года, Цацурян О.П. произвел отчуждение своей ? доли земельного участка в пользу его доверительницы, поскольку фактически земельным участком не пользовался, свои права владения и собственника не осуществлял, в то время как Жарикова А.Н. на основании разрешения на строительство осуществила строительство жилого дома, в котором проживает со своими детьми. Считает, что истцом не правомерно заявлено требование, так как ни семейных, ни иных отношений Жарикова А.Н. с Цацурян О.П. не поддерживает, совместное хозяйство не ведут, отчуждение земельного участка совершено в добровольном порядке, за что продавец получил денежные средства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Цацурян О.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения в суд с иском послужило наличие у Цацурян О.П. обязательств перед ООО СК «Согласие», возникших на основании заочного решения Химкинского городского суда, по делу по иску ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и невозможности получения денежных средств в счет возмещения.

При этом, Цацурян О.П. являясь должником, будучи обязанным возместить материальный ущерб, являясь собственником земельного участка произвел его отчуждение, чем увел имущество от взыскания, что так же нарушает права общества.

Вместе с тем, принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании указанной нормы.

Такая позиция содержится в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одновременно с этим, суд учитывает, что сделками в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда когда на основании п. 3 данной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ответчик по делу Цацурян О.П., на основании вступившего в законную силу решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», осуществил его отчуждение, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи, покупателем по которому являлась Жарикова А.Н.

То есть, между сторонами бала заключена сделка, в результате которой наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный земельный участок.

В настоящее время, квалифицируя действия участников договора, и устанавливая мнимость данной сделки, суд учитывает, что Цацурян О.П., еще будучи собственником ? доли спорного земельного участка получил в установленном законом порядке, в органе местного самоуправления разрешение на строительство жилого дома, что позволило новому собственнику, то есть Жариковой А.Н. продолжить строительство жилого дома, используя при этом средства материнского капитала, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, Жарикова А.Н., являясь стороной сделки, в полной мере осуществляет права владения собственника земельного участка, единолично, без управления и контроля со стороны Цацурян О.П., и к такому выводу суд пришел не только из последовательных действий Жариковой А.Н., но и отсутствия доказательств обратного, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что обязательства у Цацурян О.П. перед истцом возникли на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено, следовательно, последний не мог знать о наличии у него обязательств, поскольку порядок и основания для принятия решения в заочном порядке определен положениями ст. 233 ГПК РФ.

Более того, согласно общедоступной информации с интернет сайта Федеральной службы судебных приставов, сведений о возбуждении в отношении Цацурян О.П. исполнительного производства не имеется, что в дополнительно свидетельствует о неосведомленности обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного, суд считает, что сделка, заключенная между Цацурян О.П. и Жариковой А.Н., не носит мнимый характер, поэтому оснований для признания ее недействительной у суда не имеется, и соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на ? долю земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Цацурян о.п. и Жариковой а.н. о признании сделки купли – продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: