Решение по делу № 33-4504/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4504/2021

Судья первой инстанции Захарова Т.Л.

91RS0024-01-2019-003742-21

11 мая 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре:                              Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе Михайличенко Валентины Петровны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Михайличенко Валентины Петровны к Толкач Оксане Викторовне, Ерицян Ларисе Самвеловне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Шедько Л.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Михайличенко В.П. к Толкач О.В., Ерицян Л.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Толкач О.В. о возмещении судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Толкач О.В. удовлетворено частично. Взысканы с Михайличенко В.П. в пользу Толкач О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Михайличенко В.П. подала частную жалобу, просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, просила об их снижении до разумных пределов. Полагает, что суд необоснованно не приостановил производство по данному заявлению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Толкач О.В. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Михайличенко В.П. к Толкач О.В., Ерицян Л.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Толкач О.В. о возмещении судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность взысканных судом расходов на представителя в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска Михайличенко В.П. отказано. Следовательно, ответчица имеет право на взыскание судебных расходов на представителя.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Михайличенко В.П., заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представила.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление Толкач О.В. обоснованно удовлетворено в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на истца, который возражает против размера судебных расходов.

Суд не может признать обоснованным довод частной жалобы истца о том, что взысканная в пользу Толкач О.В. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов, не представил в суд доказательств их завышения, а также доказательств того, что оказанная представителем юридическая помощь, признана судом необоснованной в рамках настоящего гражданского дела, являлась излишней.

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Толкач О.В., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Михайличенко Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: