Решение по делу № 33-9351/2023 от 20.07.2023

Судья Макарова Л.А. 24RS0054-01-2023-000125-60

Дело № 33-9351/2023

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

-при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к П Е А о запрете эксплуатации жилого дома в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами,

по апелляционной жалобе П Е.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к П Е А о прекращении использования жилого дома не по назначению и запрете деятельности удовлетворить.

Обязать П Е А, <данные изъяты>), прекратить использование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не по назначению.

Запретить П Е А эксплуатацию жилого дома площадью 137,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) престарелых и инвалидов и уходу за ними (кормление, лечение, гигиенический уход).

Взыскать с П Е А государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ужурского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к П Е.А. о запрете эксплуатации жилого дома в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН здание принадлежит на праве собственности П Е.А. и имеет следующие характеристики: жилое здание, кадастровый номер №, площадь 68,4 м2, год строительства - 1968. Здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 и эксплуатируется в целях оказания услуг по круглосуточному проживанию и уходу за престарелыми людьми и инвалидами (кормление, гигиенический уход). Данная деятельность осуществляется П Е.А. Здание одноэтажное, состоит из 6 комнат, кухни и санузла, в нем проживает 17 человек, из них 16 маломобильных престарелых людей и инвалидов. Объект проверки фактически эксплуатируется для постоянного проживания и временного проживания престарелых людей и инвалидов, в качестве специализированного дома престарелых и инвалидов - класс функциональной пожарной опасности Ф1.1. Таким образом, жилой дом эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) (документы, подтверждающие законность пользования жилого дома в качестве специализированного дома престарелых инвалидов, не представлены). В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, при оказании в жилом доме социальных услуг в стационарной форме не могут быть реализованы в полном объеме требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и антитеррористической защищенности. С учетом нахождения в здании большого количества престарелых и инвалидов выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, пожаров, террористических актов, тем самым нарушают права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, прокурор Ужурского района просил обязать П Е.А. прекратить использование жилого здания по адресу: <адрес>, не по назначению; запретить П Е.А. эксплуатацию жилого здания в целях оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) престарелых и инвалидов и уходу за ними (кормление, лечение, гигиенический уход).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что круг лиц, в рассматриваемом споре не является неопределенным, поскольку он установлен, никто из установленных лиц не обращался в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Лица, состоящие на регистрационном учете в спорном жилом доме, которые привлечены судом в качестве третьих лиц, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявляли ходатайства о прекращении производства по делу. Также судом не было учтено, что собственник жилого помещения имеет право на передачу жилого помещения иным лицам, которые имеют право на свободу передвижения и выбор места жительства. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценку обстоятельствам получения лицами, проживающими в спорном жилом доме по адресу: <адрес> компенсационных выплат, уход за гражданами осуществляется в порядке, установленном пенсионным законодательством, что само по себе не свидетельствует о деятельности какого-либо пансионата. Полагает, что совместная проверка прокуратуры Ужурского района и ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам была проведена незаконно, следовательно, материалы совместной проверки не являются надлежащими доказательствами того, что жилой дом используется не по назначению. Указывает, что в данном случае не подлежит применению ФЗ от 22.07.2008 №248-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ссылается на то, что в спорном жилом доме не осуществляется деятельность, предусмотренная ГОСТ Р 52880-2007. Поясняет, что жилой дом используется по назначению, а именно, для проживания граждан, какой-либо деятельности учреждения социального облуживания в нем не осуществляет.

В представленных возражениях прокурор Ужурского района Хабаров В.Н. просит оставить решение без изменения.

Представители КГКУ «Управление социальной защиты населения», Отдела надзорной деятельности по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, П А.А., К Д.И., К Н.С., С А.Ф., З Н.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П Е.А., ее представителя Маслак С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца- прокурора Дубро В.И., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 указанного закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, приостановление производственной деятельности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах) ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности направлено на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с 04.04.2018 П Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Объект представляет собой одноэтажный жилой дом, его строительство завершено в 1968 году, имеет разрешенное использование – объект индивидуального жилищного строительства, материал наружных стен – прочие. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от 16.01.2023 общая площадь жилого дома составляла 68,4 кв.м., 13.02.2023 сведения о площади дома изменены, в настоящее время она составляет 137,7 кв.м.

Земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа.

По информации ОВМ МВД России по Ужурскому району от 25.11.2022, 26.12.2022, от 29.03.2023 в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы по месту пребывания 27 человек.

По информации ОСФР по Красноярскому краю из числа зарегистрированных и проживающих по вышеуказанному адресу получателями государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» являются З А.Г., С О.А.; страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» - З Н.В., Ч М.П., М В.Н., Р Г.А., С А.В., С А.Ф., Х Г.С.; страховой пенсии по старости - К Д.И. К Н.С., П В.С., С М.И. К размеру страховой пенсии по старости пенсионерам З Н.В., Ч М.П.; К Н.С., К Д.И. установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу. По причине смерти выплаты прекращены С В.Н., Т Г.Г., У Т.А. Ч Л.П. А Л.М. и П А.С. получателями пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значатся.

В соответствии с полученной прокуратурой района информации от ОПФР по Красноярскому краю (в настоящее время ОСФР по Красноярскому краю) от 21.11.2022 З Л.М., П А.И., С Л.Т. являются получателем страховой пенсии по старости; П П.В. - получателем государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды». Д Н.Г., <дата> года рождения, Ч Л.П., <дата> года рождения, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по краю не значится. С 01.06.2022 Песегову А.И. выплата компенсации за уход прекращена по причине прекращения осуществления ухода.

28.10.2022 начальник ОНД и ПР - главный государственный инспектор г.Шарыпово, Шарыповского и Ужурского района по пожарному надзору обратился к прокурору Ужурского района по вопрос<данные изъяты>

Письмо с аналогичным содержанием также направлено прокурору района 13.03.2023, и в нём указано, что в ранее направленном письме о принятии мер в отношении АНО «Алёнушка» допущена ошибка в части наименования лица, в отношении которого необходимо принять меры (АНО «Алёнушка»), так как данная информация подготавливалась с учетом письма министерства социальной политики Красноярского края, где и было указано неправильное наименование лица, осуществляющего деятельность по адресу <адрес>

Как следует из информации министерства социальной политики Красноярского края от 12.01.2023, направленной в адрес прокурора Ужурского района, министерством в октябре 2022 года получена информация об организации на территории Ужурского района деятельности по предоставлению социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам физическим лицом П Е.А. по адресу: <адрес> Физические лица не являются объектами регионального государственного контроля (надзора) в сфере социального обслуживания граждан. В связи с вновь поступившей информацией 10.01.2023 от главы Ужурского района об организации на территории Ужурского района деятельности по предоставлению социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам физическим лицом П Е.А., министерство информирует о фактах осуществления в жилом доме деятельности по предоставлению социальных услуг в стационарной форме гражданам пожилого возраста инвалидам по указанному адресу.

13.12.2022 в ходе совместной проверки прокуратуры Ужурского района и ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, в котором на тот момент проживало 17 человек, 16 из которых маломобильные, престарелые люди, выявлены нарушения требований пожарной безопасности по классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 и Ф1.1, а именно нарушение: пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее также – Правил противопожарного режима) - на земельном участке не производится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы (имеются загромождения территории участка и прилегающей территории горючими материалами, бревнами, досками); статей 52, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Технический регламент), пункта 54 Правил противопожарного режима- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (имеются только автономные пожарные извещатели); части 7 статьи 83 Технического регламента - отсутствует устройство, дублирующее сигналы о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; пункта 116 Правил противопожарного режима- отсутствуют носилки из расчета 1 носилки на 5 пациентов и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого работника дежурной смены медицинской организации; пункта 2 Правил противопожарного режима - отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации- на объекте учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (в наличии имеется один огнетушитель); пунктов 3, 4 Правил противопожарного режима- обучение по мерам пожарной безопасности не пройдено, ответственные за обеспечение пожарной безопасности не назначены; абзаца 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - не обеспечен обслуживающий персонал индивидуальной защитой органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Согласно сведениям, полученным КГКУ «УСЗН» по Ужурскому району и ЗАТО п. Солнечный от 22.11.2022 согласно баз данных отсутствуют сведения о ЗЛМ, ДНГ, ПАИ, СЛТ, ЧЛП, ПАА, ПВС, ППВ, САИ меры социальной поддержки не получают. АЛМ, СМИ, САВ, ХГС, ЧМП получают меры социальной поддержки в виде компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг либо социальных доплате к пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей БВЭ, ШЕФ, Ч М.П., пришел к выводу, что П Е.А. осуществляет деятельность, связанную с обеспечением круглосуточного проживания престарелых граждан и инвалидов и ухода за ними, в принадлежащем ей жилом доме, не приспособленном для целей социального обслуживания, не отвечающем санитарным нормам и правилам, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику жилой дом фактически используется в качестве стационарного учреждения для оказания услуг по социально-бытовому уходу и присмотру за инвалидами и престарелыми.

Доводы П Е.А. о том, что такие услуги не оказываются и фактически жилой дом предоставлен ряду граждан по договорам безвозмездного пользования являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, материалами дела установлено, что в различные периоды времени в жилом помещении ответчика одновременно проживало до 17 граждан пожилого возраста, в основном маломобильных и инвалидов, в силу возраста и состояния здоровья не способных самостоятельно себя обслуживать, за ними осуществляется постоянный посторонний уход как социальными работниками, так и иными лицами, организовано их совместное питание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому по результатам проверки по факту смерти Ф П.В., следует, что указанный гражданин, являясь престарелым и не способным себя обслуживать лицом, был помещен родственниками в организованный П Е.А. в принадлежащем ей жилом доме пансионат для лиц престарелого возраста по адресу: <адрес>. При этом сама П Е.А., пояснила, что занимается услугами по уходу за престарелыми и пожилыми людьми у себя дома

Представленные в материалы дела ответчиком договоры безвозмездного пользования жилым помещением, заключены собственником одновременно с гражданами ЗНВ, САФ, ПАС, КДИ, КНС в отношении одного и того же жилого помещения- по адресу: <адрес>, конкретный предмет каждого договора не определен, при этом из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что граждане проживают по несколько человек в одной комнате.

Таким образом, наличие указанных договоров не изменяет правовую природу фактически сложившихся правоотношений по использованию жилого дома ответчика как стационарного учреждения для престарелых и инвалидов. К таким учреждениям предъявляются иные требования пожарной безопасности, нежели к индивидуальному жилому дому, нарушения этих требований установлены в ходе совместной проверки, проведенной 13.12.2022 прокуратурой Ужурского района и ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам, и доказательств, подтверждающих устранение указанных нарушений ответчик не представила, как не представила доказательств соответствия принадлежащего ей жилого дома требованиям, предъявляемым к социальным учреждениям, и создания безопасных условий для проживания престарелых граждан и инвалидов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуществляемая П Е.А. деятельность создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что явилось основанием для запрета осуществления этой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том. что круг лиц в настоящем споре может быть определен, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в различные периоды времени в доме истца проживало разное количество граждан, кроме того, невозможно определить круг лиц, которые могли бы проживать в этом доме в будущем.

Так же судебная коллегия признает несостоятельным довод о незаконности совместной проверки прокуратуры Ужурского района и ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам, поэтому материалы совместной проверки не являются надлежащими доказательствами того, что жилой дом используется не по назначению.

Заявляя настоящий иск, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 45 ГПК РФ, при этом представленные прокурором доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ Бесспорных доказательств, опровергающих доводы прокурора, П Е.А. суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивировано отклонены в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.08.2023