Решение по делу № 33-117/2023 (33-8875/2022;) от 19.09.2022

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-117 (33-8875/2022)

25RS0009-01-2022-000525-40

2-367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ламары Гиановны к Елисееву Владимиру Владимировичу, Елисеевой Лидии Михайловне о взыскании ущерба от затопления квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.05.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русакова Л.Г. 21.02.2022 обратилась в суд с иском к Елисеевой Р.М., Елисееву В.В. и Елисеевой Л.М., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> По вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры № № указанного дома, 24.10.2021 залита ее квартира и повреждено имущество. Вина ответчиков подтверждена актом технического обследования УК ООО «Лидер» от 24.10.2021, согласно которому причиной залива является порыв подводки к смесителю в квартире ответчика, а отчетом оценщика от 16.12.2021 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 198, 50 руб. Поскольку Елисеева Р.М. умерла 09.07.2008, т.е. до причинения ущерба истцу, после уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с Елисеева В.В. и Елисеевой Л.М. сумму материального ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2 336 руб. (л.д. 69)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.05.2022 года с Елисеева В.В., и Елисеевой Л.М. солидарно в пользу Русаковой Л.Г. взыскано в возмещение ущерба 71 198, 50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной расходов в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 336 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, его квартиру никто не осматривал, причины затопления не выяснял. Он является собственником квартиры с 2017 года, но проживает во <адрес>. В квартире в г. <адрес> проживает его знакомый ..., со слов которого порыв трубы произошел до первого отключающего устройства, за что собственник квартиры не отвечает. На осмотр квартиры 25 октября истица его не приглашала и не сообщила ему об осмотре квартиры оценщиком, хотя он вечером 25 октября пытался урегулировать ситуацию без суда. Полагает, что размер ущерба завышен, а объем повреждений не доказан, т.к. акт управляющей компании не содержит их перечня. Поскольку оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, просил назначить судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы по указанным ответчиком вопросам.

Принимая во внимание, что подготовка по данному делу судом первой инстанции не проводилась, первая судебная повестка направлена ответчику в предварительное судебное заседание (л.д. 3, 57), при этом копия определения о принятии иска и разъяснении прав ответчику не направлялась, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ назначила комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу в ООО «Сервис ДВ» для определения причины затопления 24.10.2021 г. квартиры истца, определения объема ее повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а заключение судебной экспертизы – недопустимым доказательством, т.к. при ее проведении ответчик оказывал давление на эксперта.

Ответчик настаивал на отмене решения суда, полагая, что истцом не доказан размер и стоимость причиненного ему ущерба, а также вина ответчика в затоплении квартиры истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела усматривается, что Русакова Л.Г. является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира 24.10.2021 г. залита из расположенной выше квартиры № №. Причиной затопления явился порыв подводки к смесителю в квартире ответчика, что подтверждается актом управляющей организации ООО «Лидер» от 24.10.2021 г. (л.д. 14)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 24.10.2021 произошло затопление квартиры истца из квартиры № №, собственниками которой являются ответчики Елисеев В.В. и Елисеева Л.М., не обеспечившие надлежащее состояние своего имущества, в том числе элемента подводки к смесителю в принадлежащей им квартире, в результате порыва которого истцу причинен ущерб.

Между тем, выписка из ЕГРН от 10.08.2022 г. свидетельствует о том, что Елисеев В.В. с 01.12.2017 г. является единственным собственником квартиры № № (л.д. 107 оборот.). Доказательств совместного причинения ответчиками вреда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на Елисеева В.В. и его мать, которая собственником квартиры не является, в связи с чем решение суда подлежит отмене с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В подтверждение факта залива квартиры истец предоставил акт ООО «Лидер» от 24.10.2021, согласно которому в результате залива пострадало личное имущество собственника Русаковой Л.Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления ответчик не отрицал, однако доказательств иной причины залива квартиры истца суду не представил; доводы его апелляционной жалобы о порыве на участке водопроводной сети в зоне ответственности управляющей организации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному истцом отчету ИП Жук И.А. от 16.12.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 198, 50 руб., из которых 52 367, 50 руб. – стоимость ремонтных работ, а 18 831 руб. – стоимость материалов с учетом износа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сервис ДВ» от 20.01.2023 г., назначенной по ходатайству ответчика, на дату проведения экспертного осмотра водопроводной системы в квартире <адрес> произведены работы по восстановлению и замене исследуемой системы, в связи с чем установить причину затопления квартиры истца не представилось возможным. Объем повреждений квартиры № № от залива составил 0,4 кв. м, в связи с чем требуется частичная замена обоев внизу в прихожей. Установить причинно – следственную связь между повреждениями в результате залива квартиры № №, зафиксированных в акте осмотра 23.10.2021, не предоставляется возможным. В акте осмотра от 24.10.2021 локализация и виды повреждений отсутствуют. Экспертом не обнаружено следов повреждений натяжного потолка, в связи с чем в его замене нет необходимости. Стоимость устранения последствий залива составляет 279 руб. 35 коп. (л.д. 15-31)

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2023 о стоимости устранения последствий затопления квартиры истца в размере 280 рублей, которое не соответствует объему повреждений квартиры истца, перечню необходимых работ по устранению этих повреждений, а также выполнено без учета стоимости восстановления скрытых повреждений, о чем указано в абзаце 1 на странице 14 заключения, то есть, указанное заключение сделано без учета требований закона о полном возмещении причиненного вреда, в связи с чем не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда в меньшем размере.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства исковых требований отчет ИП Жук И.А. по определению рыночной стоимости восстановительных работ после затопления квартиры истца, который содержит указание на объем и характер повреждений, выявленных при осмотре квартиры № в октябре 2021 года с установлением количественных и качественных характеристик объекта оценки, а смета ремонтных работ отражает объем необходимых работ для устранения последствий затопления, в т.ч. обработку потолка и стен праймером в целях предупреждения поражения поверхностей грибком, для чего необходим, в том числе, демонтаж натяжного потолка с его устройством после такой обработки (л.д. 15-31, 32-45).

При этом объем повреждений квартиры истца, указанный в отчете ИП Жук И.А., соответствует объему повреждений в акте осмотра, приложенном к заключению судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что состояние имущества истца до причинения ущерба оценено в 2021 году как «очень хорошее» (л.д. 27), судебным экспертом при осмотре квартиры истца (акт от 28.11.2022) указано на выполненный в данной квартире в 2019 году ремонт, судебная коллегия критически оценивает вероятный вывод заключения судебной экспертизы о причинах отсутствия света в зале, вздутии и деформации обоев в зале, желтых разводах снизу на стене в кухне, которые, по мнению эксперта, могли образоваться в результате естественного физического износа и эксплуатации квартиры в течение 1 года после залива.

При таких обстоятельствах работы по замене электропроводки в комнате, где до настоящего времени отсутствует свет, суд признает необходимыми и доказанными, а отсутствие света в квартире истца до залива 24.10.2021 года ответчик не доказал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Елисеева В.В. в возмещение причиненного истцу материального ущерба 71 198, 50 руб., а в исковых требованиях к Елисеевой Л.М. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., услуг по оплате оценщика 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 336 руб.

Судебная коллегия находит указанные судебные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Елисеева В.В. в сумме 9 168 рублей, а расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи – в размере 10 000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.05.2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Елисеева Владимира Владимировича (паспорт №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе 15.04.2013, подразделение №) в пользу Русаковой Ламары Гиановны (паспорт № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе 14.02.2013, подразделение №) в возмещение материального ущерба 71 198 рублей 50 коп. и судебные расходы в сумме 19 168 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Русаковой Ламары Гиановны к Елисеевой Лидии Михайловне о возмещении материального ущерба – отказать.

Председательствующий                Судьи:

         Апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 г.