Решение по делу № 8Г-3500/2023 [88-6403/2023] от 23.01.2023

УИД 49RS0001-01-2021-004028-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6403/2023, № 2-170/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Ерохиной И.В., Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о зачете денежных средств в стоимость кредита, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 145 281 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 62 коп.

Во встречном иске ФИО1 просила учесть 47 754 руб. 06 коп. как оплату полной стоимости кредита в сумме 388 051 руб. 86 коп. и взыскать с ПАО «Совкомбанк» 42 835 руб. 39 коп. за пользование банком ее денежными средствами в течение трех лет (срока исковой давности).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 126 566 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 62 коп. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана оценка фактам нарушения ПАО «Совкомбанк» договорных обязательств в соответствии с ее заявлением о предоставлении потребительского кредита и незаконного изменения процентной ставки. Указывает на отсутствие заявления о выдаче денежных средств в кассе банка и недоказанность заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 25 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 290 254 руб. 06 коп., на срок 36 месяцев.

Оспариваемый кредитный договор содержит общие и индивидуальные условия. Условия согласованы с ФИО1 в индивидуальном порядке и подписаны сторонами.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена процентная ставка – 19,90 годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме в размере 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90%.

Согласно графику платежей ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно - 25 числа осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 12 467 руб., что соответствует 29,90 % годовых.

ПАО «Совкомбанк» исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств.

В соответствии с выпиской по счету 25 мая 2017 года удержана комиссия за карту Gold – 5 199 руб., выданы со счета кредита наличными - 245 000 руб.; произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 40 055 руб. 06 коп.

ФИО1 производила погашение основного долга и процентов, однако платежи осуществляла не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 досудебное уведомление от 3 февраля 2020 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором предлагало в течение 30 дней с момента направления уведомления исполнить требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Требование банка оставлено без удовлетворения.

24 апреля 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2017 года по состоянию на 10 апреля 2020 года в сумме 157 113 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи от 28 июля 2021 года судебный приказ от 8 мая 2020 года отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений.

По состоянию на 19 августа 2021 года общая задолженность ФИО1 составила 145 281 руб. 05 коп., из них: просроченная ссуда – 109 033 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде - 9 532 руб. 82 коп., неустойка по ссудному договору - 20 354 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 360 руб. 66 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, проверив расчет задолженности, удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании основного долга и процентов по кредиту в заявленном размере. Неустойку суд снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

При этом суд первой инстанции применительно к положениям статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом периода судебной защиты по судебному приказу с 24 апреля 2020 года до 28 июля 2021 года, обращения с иском в суд 28 августа 2021 года отклонил заявление ФИО1 о пропуске ПАО «Совкомбанк» процессуального срока для обращения в суд с иском, поскольку он не подлежал применению к периоду до 24 апреля 2017 года, в то время как кредитный договор заключен – 25 мая 2017 года.

При рассмотрении встречных исковых требований, суды установили, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 25 мая 2017 года подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с данным договором ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом.

В подписанных заявлениях о предоставлении потребительского кредита и на включение в Программу добровольного страхования ФИО1 согласилась с тем, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет кредитных средств, предоставляемых банком, а денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы от 29,48% до 42,00% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д.22).

С учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, последней оказана данная услуга и произведено списание платы за подключение к программе страхования в размере 40 055 руб. 06 коп. в пользу ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита) и вправе не заключать договор страхования, вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований, обоснованных включением в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки по кредиту до 29,90 % годовых, а также незаключением договора страхования.

Суд первой инстанции счел возможным в силу статей 168, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать во встречном иске ФИО1 и по основанию пропуска срок исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, договор потребительского кредита № заключен 25 мая 2017 года, в этот же день заключен договор страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты, ФИО1 выдала распоряжение о переводе страховщику страховой премии, 25 мая 2017 года с ФИО1 была удержана комиссия за карту в размере 5 199 руб. и произведена оплата комиссии за включение в программу страхования в размере 40 055 руб. 06 коп.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что о совершении данных операций ФИО1 было известно на 25 мая 2017 года и ко дню обращения со встречным иском трехлетний срок защиты прав истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы об обязательности заключения договора страхования при заключении кредитного договора, о навязывании такого договора в отсутствие доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка факту нарушения ПАО «Совкомбанк» договорных обязательств в соответствии с ее заявлением и незаконным изменением процентной ставки, а также относительно отсутствия заявления о выдаче денежных средств в кассе банка и недоказанности заключения договора страхования сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина