Решение по делу № 11-528/2018 от 21.12.2018

Дело № 11-528/2018                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

27 декабря 2018 г.                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 01.11.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что из содержания рассматриваемого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, выражающееся в начислении предусмотренных договором повышенных процентов за пользование займом за пределами срока, на который предоставлен заем.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов до фактического возврата денежных средств. В действующей на момент заключения договора займа редакции Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа, кроме того, предъявленный к взысканию период процентов не превышает одного года, а также не превышает трехкратный размер долга.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа, предусматривалась обязанность уплаты процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % за каждый день пользования.

Пунктом 2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае взыскатель просит взыскать проценты за период, находящийся за пределами срока, на который предоставлен заем.

Такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, противоречит указанным положениям закона, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа, правильно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №351-ФЗ от 02.07.2010г., разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                         И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 11-528/2018.