Решение по делу № 2-3405/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-3405/2018 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., с участием представителя истца Бурдина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к Ильтимирову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 200454 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 5295 рублей. В обоснование иска истец указал, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ильтимирова В.В. транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной экспертизой составляет 200454 рублей, стоимость услуг эксперта – 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец двигался по <адрес> и совершал маневр поворота на лево на улицу Пушкина, Ильтимиров В.В. двигаясь с истцом в попутном направлении в среднем ряду, также стал совершать поворот на лево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку участников процесса не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильтимирова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.А. Из материалов по факту ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильтимирова В.В., который в нарушение п. 9.4 ПДД РФ совершил поворот на лево со средней полосы. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ильтимиров В.В. не оспорил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200454 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд за основу определения размера ущерба принимает экспертное заключение ИП Демеева Г.А. от <//> №, и определяет, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 200454 рубля.

Принимая во внимание, что судом установлена вина Ильтимирова В.В. в причинении ущерба истцу, суд признает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, в связи с чем, требования истца о взыскании размера ущерба в размере 200454 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 9000 рублей, суд признает убытками истца, поскольку направлены на установление размера ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Бурдиным Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова В. А. к Ильтимирову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ильтимирова В. В. в пользу Кузнецова В. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200454 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева