Решение по делу № 33-1378/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-1378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Осиповой Е. А.,

при помощнике судьи Сидоровой Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Добрякова Н. Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21 июня 2007 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 117 057 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 501 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 6 300 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность указанных выше жилого дома с земельным участком. Исполнение обязательств по кредитному договору удостоверено закладной на жилой дом и земельный участок. На основании договора купли-продажи от 31 марта 2008 года все права по кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО). Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита, банк направил им требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 15 ноября 2019 года размер задолженности составил 5 117 057 рублей 70 копеек (задолженность по основному долгу – 2 993 727 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 622 476 рублей 88 копеек, пеня по процентам – 512 975 рублей 25 копеек, пеня по основному долгу – 987 877 рублей 94 копейки).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Добряков Н. Н. исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № от 21 июня 2007 года; с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2007 года в размере 4 116 204 рублей 51 копейки (2 993 727 рублей 63 копейки - задолженность по кредиту, 622 476 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 200 000 рублей – пеня по процентам, 300 000 рублей – пеня по кредиту), денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 786 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 480 000 рублей. В остальной части требований истцу отказано.

Также судом постановлено о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» денежной суммы в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО1, который не согласен с решением суда в части размера взысканных пеней и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер пени по процентам до 100 000 рублей, пени по основному долгу - до 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Добряков Н. Н. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21 июня 2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 6 300 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору удостоверено закладной на указанные жилой дом и земельный участок. На основании договора купли-продажи закладной от 31 марта 2008 года все права по кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факты заключения договора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, размер задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 348, 349, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и принял решение о расторжении договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер пени по процентам с 512 975 рублей 25 копеек до 200 000 рублей, размер пени по основному долгу с 987 877 рублей 94 копеек до 300 000 рублей.

Ответчик ФИО1 полагает, что размер пеней подлежит снижению до 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше правовых нормах, дал оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, и уменьшили ее размер. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И. А.