Решение по делу № 12-6/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-6/2019

№

20 февраля 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швеца В.И. на постановление Государственного инспектора труда по 1-ой группе отраслей в Красноярском крае ФИО3 от 27.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ИП главы КФХ Швеца В.И.,

помощника прокурора Коняшкина А.М., действующего на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 20.02.2019,

выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда по 1-ой группе отраслей в Красноярском крае ФИО3 от 27.11.2018 года ИП глава КФХ Швец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности Швец В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что определение должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он получил после его рассмотрения, в связи с чем, не мог присутствовать при рассмотрении дела. Постановление о назначении административного наказания от 27.11.2018 он получил 08.12.2018, в установленные законом сроки - 14.12.2018 обратился с жалобой к мировому судье, однако, данная жалоба ему возвращена по причине неподсудности. Указанное обстоятельство повлекло пропуск срока на обжалование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Швец В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство прекратить в связи с малозначительностью, при этом пояснил, что вину признает, нарушения допущены им не умышленно, а в силу отсутствия достаточного опыта, причинение какого-либо ущерба или вреда не повлекли, до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении все нарушения были устранены, в связи с чем полагал, что назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере является несправедливым.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. в судебном заседании против восстановления срока на обжалование не возражал, при этом полагал, что поскольку уведомление должностного лица о времени и месте рассмотрения дела Швец В.И. получил после его рассмотрения, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела либо заявить ходатайство об его отложении, его право на защиту было нарушено. С учетом того, что Швец В.И. виновен в совершении административного правонарушения, при этом вину признал, допущенные нарушения устранил, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая ходатайство Швеца В.И. о восстановлении процессуального срока обжалования, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалованолицами, указанными в ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящемудолжностномулицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Сроки обжалования постановления определены в ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ, в силу которой жалобанапостановлениепо делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копиипостановления.

В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАПРФ).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно штемпелю на почтовом конверте постановление об административном правонарушении получено ИП главой КФХ Швецем В.И. 08.12.2018 г. (л.д.7).

В течение десятисуточногосрокаон заявил о несогласии с вынесенным в отношении него 27.11.2018 года постановлениемГосударственного инспектора труда по 1-ой группе отраслей в Красноярском крае ФИО3, обратившись 14.12.2018 с жалобой кмировомусудье (л.д. 6), что соответствует сроку обращения, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае, если рассмотрениежалобыне относится к компетенциисудьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению жалобы судья в силу положений ч. 4 ст.30.2, п. 3 ст.30.4 КоАПРФ должен направитьжалобуна рассмотрение по подведомственности, однако, жалоба ИП главы КФХ Швеца В.И. определением от 19.12.2018 мирового судьи возвращена, поскольку её рассмотрение не относится к компетенциимировогосудьи, вместе с определением направлена в его адрес посредством почтовой связи сопроводительным письмом от 29.12.2018, в Боготольский районный суд жалоба поступила 09.01.2019 (в первый рабочий день), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитываю и то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении должностным лицом разъяснены лишь положения ст. 30.10 КоАП РФ, предусматривающей принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, и положения ст. 30.12 КоАП РФ, предусматривающей право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при этом разъяснения порядка обжалования не вступившего в законную силу постановления, полученное ИП главой КФХ Швецем В.И. постановлениеот 27.11.2018 не содержит, указание на возможность направления жалобы в районный суд в нем отсутствует.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья полагает, что ИП глава КФХ Швец В.И. своевременно обратился в судебные органы за защитой своих прав, срок обжалования постановленияот 27.11.2018 не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Швеца В.И., мнение помощника прокурора Коняшкина А.М., допросив свидетеля ФИО12 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 10.09.2018 № (л.д. 16) 28.09.2018 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ИП главой КФХ Швецем В.И. (л.д. 20-23), в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в трудовых договорах, заключенных работодателем с работниками ФИО6 и ФИО7 (л.д. 43-46, 48-50), не указаны предусмотренные ст. 57 ТК РФ сведения о размере доплат, надбавок, в частности о районном коэффициенте и северной надбавке, об иных возможных поощрительных выплатах, а также о конкретных сроках выплаты заработной платы, месте и способе ее получения, заработная плата в нарушение ч. 6 ст.136 ТК РФ выплачивается один раз в месяц, о чем составлен акт (л.д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.10.2018 г. прокурором в отношении ИП главы КФХ Швеца В.И. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В подтверждение изложенных в постановлении прокурором нарушений в материалы дела представлены приказы о приеме на работу ФИО8 и ФИО6 (л.д. 42, 47), платежные ведомости (л.д. 33-41) и правила внутреннего трудового распорядка от 01.01.2018 (л.д. 24-31).

С допущенными нарушениями ИП глава КФХ Швец В.И. согласился, обязался их устранить и в дальнейшем не допускать (л.д. 15).

Виновность ИП главы КФХ Швеца В.И., кроме его письменных объяснений (л.д. 15), а также объяснений, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью приведенных выше собранных по делу об административном правонарушении доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом, как следует из содержания трудовых договоров, заключенных с ФИО6 и ФИО7, в разделе 5 «Оплата труда» установлен должностной оклад (п. 5.1.1), предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда (п. 5.1.2), премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании (п. 5.1.3), единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (п. 5.1.5).

Перечень надбавок содержится в штатном расписании от 01.01.2018 (л.д. 32).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при правильном оформлении документов ИП глава КФХ Швец В.И. имел возможность избежать совершения административного правонарушения, однако, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований трудового законодательства им предприняты не были.

Постановлением от 27.11.2018 № ИП глава КФХ Швец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом ему назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере – в сумме 5000 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что должностное лицо верно установило фактические обстоятельства дела, обосновало свои выводы о виновности ИП главы КФХ Швеца В.И. в совершении административного правонарушения с учетом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и приняло правильное решение о квалификации действий по ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебнаязащитаегоправи свобод.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>

Указанное определение направлено административным органом в адрес ИП главы КФХ Швеца В.И., проживающего в <адрес>, получено адресатом с учетом территориальной отдаленности 27.11.2018 в 11 часов 59 минут, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

То обстоятельство, что о рассмотрении 27.11.2018 в 11 часов 30 минут дела об административном правонарушении в г. Красноярске ИП глава КФХ Швец В.И., действительно, узнал после его рассмотрения, в связи с чем не имел возможности прибыть в г.Красноярск либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5

Данных об иных способах извещения ИП главы КФХ Швеца В.И. материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела 23.11.2018 должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП главы КФХ Швеца В.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП главы КФХ Швеца В.И. о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенное по настоящему делу процессуальное нарушение является существенным. Несоблюдение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение права ИП главы КФХ Швеца В.И. на защиту при рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Главного инспектора труда по 1-ой группе отраслей в Красноярском крае ФИО3 от 27.11.2018 № в отношении ИП главы КФХ Швеца В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Оценивая довод ИП главы КФХ Швеца В.И. о том, что данное правонарушение является малозначительным, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения. Основным критериеммалозначительностиправонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014, следует, что статья2.9КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу ст. 2.9 КоАПРФ последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий в виде причинения вреда, ущерба, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ИП главой КФХ Швецем В.И. приняты все меры по устранению допущенного нарушения, судья считает возможным в рассматриваемом случае применить критериималозначительности, освободив ИП главу КФХ Швеца В.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностьюсовершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, что исходя из положений п.6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Главного инспектора труда по 1-ой группе отраслей в Красноярском крае ФИО3 от 27.11.2018 № в отношении ИП главы КФХ Швеца В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобуиндивидуального предпринимателя Швеца В.И. удовлетворить.

Постановление Главного инспектора труда по 1-ой группе отраслей в Красноярском крае ФИО3 от 27.11.2018 № в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производствопо делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца В.И..

Объявить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецу В.И. устное замечание о недопустимости совершения подобных нарушений.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Кирдяпина