Решение по делу № 33-630/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метелёвой Светланы Михайловны на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тыщенко А.И., Метелевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, о расторжении кредитного Соглашения - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное Соглашение № от 27 июня 2013 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк» № и Тыщенко А.И..

Взыскать с Тыщенко А.И. и Метелевой С.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному Соглашению № от 27 июня 2013 года в сумме 225 527 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 94 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 27 копеек, всего денежных средств в сумме 236 983 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Метелёвой С.М. – Кадочникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Тыщенко А.И., Метелёвой С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 27.06.2013 года в размере 225 527 рублей 94 копейки, расторжении кредитного соглашения № от 27.06.2013 года. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тыщенко А.И. было заключено кредитное соглашение № на сумму <.......> рублей под ФИО13% годовых, на срок до 27.06.2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению, 27.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Метелёвой С.М. был заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тыщенко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Барашев А.И., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Метелёва С.М., ее представитель Кадочников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворении иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Метелёва С.М.

В апелляционной жалобе Метелёва С.М. просит отменить решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01.11.2018 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 131-137).

В доводах жалобы указывает, что истек срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Считает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, не подтверждены полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, копии документов, представленных истцом не заверены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору, в материалах дела отсутствует договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору.

Полагает, что из представленной истцом выписки невозможно сделать вывод о том кто и кому предоставил кредит.

Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. просит решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 166-169).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Тыщенко А.И., Метелёва С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Метелёвой С.М. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тыщенко А.И. было заключено соглашение № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 27.06.2018 года (л.д. 22).

Пунктом 12 данного кредитного соглашения предусмотрено, что размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых.

27.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Метелёвой С.М. был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Тыщенко А.И. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 27.06.2013 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Из выписки по счету также видно, что ответчик Тыщенко А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 25.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному соглашению № в сумме 225 527 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 123 333 рубля 41 копейка, просроченные проценты в размере 53 365 рублей 28 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 33 889 рублей 20 копеек, пени на просроченные проценты в размере 14 940 рублей 05 копеек.

В соответствии с изменениями №24, внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк» наименование банка было изменено с ОАО «Россельхозбанк» на АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчика Тыщенко А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № в размере 225 527 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей 27 копеек, расторжении кредитного соглашения № от 27.06.2013 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при вынесении решения о взыскании долга с поручителя Метелёвой С.М. судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ответственность поручителя и применение срока исковой давности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Метелёвой С.М. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в п. 4.2. договора поручительства, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным соглашением № предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (л.д. 23).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств     по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации),               постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 10.06.2015 года, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском лишь 05.07.2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.06.2016 года по 25.06.2018 года прекратилось.

Истечение    срока действия договора поручительства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение обязательства, поскольку договор поручительства,         являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать          солидарно с основным должником по его обязательствам.        По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме, того         Метелёвой С.М.            в судебном заседании было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора №, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 10.07.2013 года и по 27.06.2018 года.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Тыщенко А.И. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушение обязательств по внесению очередных платежей началось с 10.06.2015 года.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, то есть с 10.06.2015 года.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.367 и 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Метелёвой С.М. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № за период с 05.07.2015 года по 10.06.2016 года.

Размер задолженности по соглашении о кредитовании № за период с 05.07.2015 года по 10.06.2016 года составляет 61 774 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 39 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 282 рубля 15 копеек, неустойка на основной долг в размере 4 368 рублей 31 копейка, неустойка на проценты в размере 2 123 рубля 94 копейки.

Таким образом, с Метелёвой С.М. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 61 774 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 39 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 282 рубля 15 копеек, неустойка на основной долг в размере 4 368 рублей 31 копейка, неустойка на проценты в размере 2 123 рубля 94 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком документы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, копии документов, представленных истцом, не заверены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу ответчик Метелёва С.М. не оспаривала. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору, в материалах дела отсутствует договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору, из представленной истцом выписки невозможно сделать вывод о том кто и кому предоставил кредит, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № выдача кредита производится путем зачисления на счет, в свою очередь из выписки по открытому на имя Тыщенко А.И. счету следует, что банком был предоставлен ему кредит путем зачисления денежных средств в размере 200 000 рублей на этот счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда в части определения размера задолженности ответчика Метелёвой С.М. подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляют 2 053 рубля 23 копейки.

Апелляционная жалоба Метелёвой С.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года изменить в части исковых требований к Метелёвой Светлане Михайловне, взыскав с Метелёвой Светланы Михайловны солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № в размере 61 774 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 39 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 282 рубля 15 копеек, неустойка на основной долг в размере 4 368 рублей 31 копейка, неустойка на проценты в размере 2 123 рубля 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Метелёвой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: