Решение по делу № 33-13957/2023 от 31.07.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-000198-32

дело № 33-13957/2023 (2-1805/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молокотин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Рать» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Молокотин С.А. указал, что <дата> между ООО «Рать» и Молокотиным С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> по условиям которого застройщик ООО «Рать» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства Молокотину С.А. в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Молокотин С.А. обязался принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 5130000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Молокотин С.А. выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№>

<дата> ООО «Рать» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU <№>.

<дата> в ходе приема-передачи жилого помещения Молокотин С.А. обнаружил, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки и отказался от подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Рать» участнику долевого строительства Молокотину С.А. по акту приема-передачи только <дата>, с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того в п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> стороны установили гарантийный срок для объекта долевого строительства пять лет, для технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, три года.

<дата> в ходе осмотра жилого помещения с участием специалиста ( / / )5 установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки внутренней отделки в виде неровностей плавного очертания стен, пятен, разрыва обоев, расхождения и отслоений обоев, сверхнормативного отклонения поверхности пола от плоскости, затруднений при закрывании правого оконного блока.

Согласно заключению специалистов ИП ( / / )6 и ( / / )5 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 263336 рублей.

В период гарантийного срока, <дата>, представитель ( / / )1 ( / / )3 направила ООО «Рать» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 194085 рублей, о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 263336 рублей, которая получена ООО «Рать» <дата>, но в установленный законом срок не выполнена.

<дата> ( / / )1 зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> ( / / )1 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Рать» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 231 192 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 263336 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 94800 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалистов в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 673 рублей 20 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ООО «Рать» в пользу ( / / )1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размера 70 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 193622 рублей 07 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащая начислению с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 193622 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 29412 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22059 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1838 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молокотину С.А. отказано.

С ( / / )1 в пользу ООО «Рать» взысканы судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 11911 рублей 50 копеек.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых каждой из сторон ООО «Рать» и ( / / )1, по результатам которого с ООО «Рать» в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в размере 17500 рублей 50 копеек.

ООО «Рать» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата>.

С ООО «Рать» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6236 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рать» просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Рать» ссылается на то, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, суд не удостоверился в принадлежности спорного объекта истцу ( / / )1, дал противоречивую оценку заключению специалистов ИП ( / / )6, ( / / )5 от <дата> <№>, и заключению эксперта ( / / )9» ( / / )4 от <дата> <№>. Так в ходе судебного разбирательства по делу при разрешении ходатайства ответчика ООО «Рать» о назначении по делу судебной экспертизы, суд критически оценил заключение специалистов, поскольку специалист ( / / )5 имеет среднее профессиональное образование, не имеет сертификата соответствия, подтверждающего, что данный специалист компетентен в исследовании строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, ни ( / / )5, ни ИП ( / / )6 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно взаимодействовали с заказчиком и могут иметь косвенную заинтересованность в исходе дела. Однако после проведения судебной экспертизы, суд критически оценил выводы эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )4, и признал заключение специалистов надлежащим доказательством в части. А в части наличии (отсутствия) недостатков оконных конструкций суд признал более достоверными результаты судебной экспертизы, и критически оценил выводы специалистов о необходимости регулировки балконного блока.

При этом стоимость расходов на устранение недостатков суд определил, снизив установленную специалистами стоимость расходов на устранение недостатков на стоимость замены окон в размере 69713 рублей 98 копеек. Стоимость замены оконных конструкций в указанной сумме в решении суд не аргументировал. В то время как в заключение специалистов указано на необходимость регулировки балконного блока, и определена стоимость этих работ в размере 7421 рубля 99 копеек.

Также в решении суд не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В ходе производства по делу представитель истца ( / / )3 ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд, несмотря на наличие двух противоречивых заключений, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и вместо экспертов самостоятельно рассчитав стоимость устранения недостатков.

Кроме того суд неправильно рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, неправильно рассчитал штраф, неправильно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера расходов на устранение недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Рать» в пользу ( / / )1

С ООО «Рать» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 167476 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 46813 рублей 80 копеек.

С ( / / )1 в пользу ООО «Рать» взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 16384 рублей 50 копеек.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с ООО «Рать» в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в размере 30429 рублей 30 копеек.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Рать» в доход местного бюджета.

С ООО «Рать» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5674 рублей 76 копеек.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменено в части периода отсрочки взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ООО «Рать» предоставлена отсрочку по уплате подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рать» - без удовлетворения.

При составлении мотивированного апелляционного определения судом апелляционной инстанции установлено наличие арифметических ошибок при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой сторон и при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Рать» в доход местного бюджета, и инициировано разрешение вопроса об устранение данных ошибок.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении пропорции для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг специалистов, на оплату вознаграждения эксперту, на оплату телеграммы с уведомлением об осмотре объекта долевого строительства, судебная коллегия, исходя из размера предъявленных и удовлетворенных требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, установила, что данные требования истца ( / / )1 удовлетворены на 63 % из расчета 348350 рублей 64 копейки (167476 рублей 27 копеек + 180874 рубля 37 копеек) х 100% : 547738 рублей 88 копеек (263336 рублей + 284402 рубля 88 копеек).

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ( / / )1 в пользу ответчика ООО «Рать» взысканы судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 16384 рублей 50 копеек.

Между тем исходя из правильного арифметического расчета с ( / / )1 в пользу ответчика ООО «Рать» подлежат взысканию судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 16650 рублей (45000 рублей х 37).%

Также с ответчика ООО «Рать» в пользу истца ( / / )1 взысканы судебные расходы в общем размере 46813 рублей 80 копеек, в то время как исходя из правильного арифметического расчета общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48032 рублей 27 копеек (20400 рублей+1999 рублей 20 копеек+121 рубль 85 копеек+25200 рублей + 311 рублей 22 копейки).

Указанные арифметические ошибки повлекли арифметическую ошибку при зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого в с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30429 рублей 30 копеек.

В то время как из правильного арифметического расчета следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31382 рублей 27 копеек (48032 рубля 27 копеек – 16650 рублей).

Также судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Рать» в доход местного бюджета.

Исходя из правильного арифметического расчета с ответчика ООО «Рать» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8761 рубля 90 копеек (526190 рублей 06 копеек – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей + 300 рублей).

Допущенные ошибки носят явный характер, не затрагивают существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, подлежат исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить арифметические ошибки, допущенные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> при определении размера судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу Молокотина Сергея Арсеньевича судебные расходы в размере 48032 рублей 27 копеек.

Взыскать с Молокотина Сергея Арсеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рать» судебные расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 16650 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу Молокотина Сергея Арсеньевича судебные расходы в размере 31382 рублей 27 копеек.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8761 рубля 90 копеек.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Кочнева В.В.