Решение по делу № 33-14043/2017 от 06.10.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-14043/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Лесничева Игоря Константиновича к Мартазову Константину Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мартазова К.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лесничева Игоря Константиновича к Мартазову Константину Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартазова Константина Владимировича в пользу Лесничева Игоря Константиновича сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 240 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 400 рублей, всего 1 053 400 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесничев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мартазову К.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16.04.2009 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 3 месяца под 10% в месяц. До настоящего времени долг с процентами ответчиком не возвращен. Просил взыскать сумму займа по основному долгу в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 240 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартазов К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаключенность договора займа, указывает, что расписка о получении денежных средств им не составлялась, оригинал расписки истцом суду не представлялся, кроме того судом безосновательно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Лесничева И.К., Мартазова К.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.04.2009 года между Лесничевым И.К. и Мартазовым К.В. заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на три месяца под 10 % в месяц.

До настоящего времени суммы долга ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мартазов К.В. получил в заем денежные средства в размере 800 000 руб., своих обязательств по возврату займа в установленный срок не исполнил, суд признал обоснованными требования Лесничева И.К. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору за три месяца (с 16.04.2009 года по 16.07.2009 года) в размере 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора займа, а также о том, что расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В данном случае получение Мартазовым К.В. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из буквального толкования выражений которой "взял в долг деньги в сумме 800 000 рублей сроком на 3 месяца под 10 % в месяц…» усматривается наличие заемных правоотношений. Расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что расписка выполнена не Мартазовым К.В., ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы долга по договору займа и проценты по договору.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении об отмене заочного решения от 26.09.2012 года Мартазов К.В. наличие договора займа не оспаривал, однако указывал на то, что все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме (л.д. 25).

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа ответчиком не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что судом не была надлежащим образом исследована и сверена с оригиналом подлинная долговая расписка от 16.04.2009 года, судебная коллегия находит необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, копия долговой расписки от 16.04.2009 года сверена с оригиналом расписки, представленной со стороны истца, что удостоверено оттиском печати судьи «копия верна».

Таким образом, судом установлен факт наличия договора займа и выдачи расписки.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний (л.д.56, 101) ответчиком ходатайств о вызове и допросе свидетелей суду не заявлялось.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 400 руб.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартазова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Петрушина Л.М.

Кучерова С.М.