Решение по делу № 16-444/2020 от 24.01.2020

№ 16-444/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                         7 апреля 2020 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Маиеранова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 2 июля 2019 года в отношении Болваненко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Маиеранова С.В. от 10 марта 2019 года № №, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года, Болваненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 2 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Болваненко В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Маиеранов С.В. просит решение судьи суда Еврейской автономной области от 2 июля 2019 года отменить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Маиеранова С.В. от 10 марта 2019 года № № и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года оставить без изменения.

Болваненко В.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, возражения Болваненко В.Н., прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Болваненко В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что Болваненко В.Н. 10 марта 2019 года в 18 часов 50 минут в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на расстоянии 34 метра от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», то есть в месте остановки маршрутных транспортных средств, длина остановочной площадки которых составляет 40 метров.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и законностью принятого им постановлением согласился.

Отменяя вынесенные по делу постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья суда Еврейской автономной области пришел к выводу о том, что поскольку Болваненко В.Н. остановил свой автомобиль на расстоянии 34 метра от дорожного знака 5.16, что более 15 метров запрещенных Правилами дорожного движения, то действия водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам рассматриваемой категории составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Болваненко В.Н., возникли 10 марта 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения Болваненко В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ истек 10 мая 2019 года.

     Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, дело не может быть возвращено для целей установления виновности такого лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение,

             Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения Болваненко В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность возобновления производства по делу в целях правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

            Не имеется оснований и для внесения изменений в решение судьи областного суда в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ, так как доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что единственно позволяло бы изменить вступивший в законную силу судебный акт.

              Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы административного органа срок давности привлечения Болваненко В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении должностного лица прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Еврейской автономной области от 2 июля 2019 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        решение судьи суда Еврейской автономной области от 2 июля 2019 года в отношении Болваненко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Маиеранова С.В. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                 Е.В. Королева