Решение по делу № 2-793/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-793/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Смагина А. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Лукьяновой О. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Смагин А.В. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Лукьяновой О. В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ему были перечислены денежные средства в размере ### 00 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения документов произвести страховую выплату. Однако страховой акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере ### 00 коп. Кроме того просит взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере ### 00 коп., расходы за составление доверенности в размере ### 00 коп. Выплаченных страховой компанией денег недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС). Согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 89 коп. Поскольку виновником был признан водитель Лукьянова О.В., то с нее подлежит взысканию материальный ущерб в размере ### 69 коп. Также просит взыскать с Лукьяновой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере ### 00 коп., расходы за составление отчета в размере ### 00 коп., расходы за юридические услуги в размере ### 00 коп.

Истец Смагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горелин Я.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Клименко А.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Предоставленный расчет суммы неустойки не оспорил. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства. В случае удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Представитель ответчика Лукьяновой О.В. – Кузьмин Р.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что не подлежит взысканию с Лукьяновой О.В. сумма в размере ### 00 коп. за составление отчета, поскольку данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку имеется расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП ФИО9 и ИП ФИО6 более 10 процентов, что недопустимо. В случае удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Ответчик Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что согласно ПТС ФИО7 принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CRV, ###, под управлением Лукьяновой О.В. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Виновником ДТП был признана Лукьянова О.В.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страхового компании ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Об указанном происшествии истцом было заявлено в Страховую компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ г., однако, акт о страховом случае был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец вправе требовать неустойку со дня, когда страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смагина А.В. неустойку в размере ###

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ###

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта Смагин А.В. обратился к ИП ФИО9 Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере ### 46 коп.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 69 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

С учетом того, что выплаченного в размере страхового возмещения истцу с ЗАО «МАКС» в сумме ### 00 коп., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчика Лукьяновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ###

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), взыскав с ответчика ЗАО «МАКС» – ### 00 коп., с ответчика Лукьяновой О.В. – ### 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ### 00 коп. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой нотариусом ФИО10 взыскано ### 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьяновой О.В. в пользу истца расходы на составление отчета в размере ### 00 коп. Расходы истца на составление отчета подтверждаются квитанцией Серии ### на сумму ### 00 коп.

С учетом того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Лукьяновой О.В. была уменьшена, суд считает необходимым взыскать с Лукьяновой О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 57 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смагина А. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Лукьяновой О. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Смагина А. В. неустойку в размере ### 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., штраф в размере ### 00 коп., расходы за юридические услуги в сумме ### 00 коп., расходы за составление доверенности в размере ### 00 коп.

Взыскать с Лукьяновой О. В. в пользу Смагина А. В. сумму материального ущерба в размере ### 69 коп., уплаченную государственную пошлину в размере ### 57 коп., расходы за юридические услуги в размере ### 00 коп., расходы за составление отчета в размере ### 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину ### 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева