Решение по делу № 2-245/2018 от 26.01.2018

№ 2-245/2018

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 марта 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Соль-Илецкого района Лизуновой Н.С.,

представителей истца Иманалиева А.Н. – Иргалеевой К.Ж. и Нигматуллина Р.А., действующих по доверенности и заявлению,

представителя ответчика Сумкина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманалиева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Иманалиев А.Н. обратился в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал бетонщиком в ООО «ЛистПромСтрой» на строительном объекте «Рекриационно-оздоровительный комплекс» по адресу: <адрес>, Гостиничный комплекс №. ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут при выполнении в составе звена бетонщиков задания бригадира Бордзиловского С.А. по уборке мусора на третьем этаже строящегося здания (корпус №), он подготовил место для установки выносного настила, демонтировав защитное ограждение. После установки башенным краном выносного настила, ударами молотка стал протягивать гайки установленных стоек. Стойка выскочила из зацепления между консолью и балкой и он в движении по инерции упал с третьего этажа здания на землю и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В акте № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной несчастного случая указано не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности (предохранительным поясом с удлинением, оснасткой) в виду того, что на месте монтажа выносного настила не были обеспечены места и способы систем обеспечения безопасности работ на высоте; нарушение требований п.п. 19,32, 33 (а) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ» от 28.03.2014г. № 155н». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны производитель работ ООО «ЛистПромСтрой» Шиндяев Е.В. и бригадир Бордзиловский С.А. Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. установлены степень утраты его профессиональной трудоспособности № и инвалидность № группы по трудовому увечью с ДД.ММ.ГГГГ. с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал ему по листкам нетрудоспособности среднемесячную зарплату в размере 6 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена пенсия по инвалидности в размере 1 811,85 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала Государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 75 684,49 рубля. В результате производственной травмы ему причинены и продолжают причиняться сильная физическая боль и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и заработка, невозможностью материального обеспечения семьи и продолжать активную общественную жизнь. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также 20 000 рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя за консультации, составление искового заявление и представительство в суде.

Истец Иманалиев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца Иргалеева К.Ж. и Нигматуллин Р.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что в настоящее время Иманалиев А.Н. самостоятельно не ходит, передвигается на коляске, на левой стопе у него установлен аппарат Елизарова, в апреле аппарат снят с правой ноги, перенес пятую операцию, стал раздражительным, нервным.

Представитель ответчика Сумкин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бордзиловский С.А. и Шиндяев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что в удовлетворении исковых требований Иманалиева А.Н. просят отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Лизуновой Н.С., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям ч.8 ст.220 и 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Однако его определение дается в ст.151 ГК РФ-это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяются судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иманалиев А.Н. работал в ООО "ЛистПромСтрой» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бетонщика по № разряду.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут при выполнении трудовых обязанностей с Иманалиевым А.Н. произошел несчастный случай на производстве. Выполняя производственное задание, Иманалиев А.Т. в ходе монтажа и укрепления опорных стоек выносной площадки (настила), находясь в строительном объекте «Рекреакционно-оздоровительного комплекса» по адресу: <адрес>. Гостиничный корпус №, упал на грунт с высоты третьего этажа и получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на №, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. причинами несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспечения, а именно работа на высоте производилась без использования необходимых в процессе работы средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса с удлинителем, оснастки) в виду того, что на месте монтажа выносного настила не были обеспечены места и способы укрепления систем безопасности работ на высоте. Нарушено требование п.п 19,32,33 (а) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. № 155н.

В данном акте на наличие грубой неосторожности потерпевшего не указано, в установленном законом порядке акт не оспорен.

Согласно акту формы № от ДД.ММ.ГГГГ. лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются производитель работ ООО «ЛистПромСтрой» Шиндяев Е.В. и бригадир ООО «ЛистПромСтрой» Бордзиловский С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бордзиловского С.А. по № УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде штрафа.

Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несчастным случаем на производстве Иманалиев А.Т. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на № и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка» ДД.ММ.ГГГГ. Иманалиеву А.Т. проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> Получал дальнейшее лечение в ЦРБ г. Соль-Илецка.

Из выписки № из медицинской карты стационарного больного усматривается, что Иманалиев А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ООКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у Иманалиева А.Т. установлены степень утраты трудоспособности № и инвалидность № группы по трудовому увечью, полученному ДД.ММ.ГГГГ с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель выплачивал Иманалиеву АТ. по листкам нетрудоспособности среднемесячную заработную плату в размере 6 000 рулей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ. Иманалиеву А.Т. назначена пенсия по инвалидности № группы в размере 1 811,85 рублей в месяц.

Приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Иманалиеву А.Т. назначена единовременная страховая выплата в сумме 75 684,49 рубля.

Исследовав доказательства в их совокупности по правилам сть.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что полученные истцом травмы повлекли длительное восстановление здоровья истца, при этом истец длительное время испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и заработка, невозможностью материального обеспечения семьи и продолжать активную общественную жизнь.

При этом со стороны ответчика не были созданы безопасные условия труда, грубо нарушены требования охраны труда, что подтверждается актом о несчастном случае, постановлением о прекращении уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствие с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, степень вины ответчика в причинении вреда, возраст истца, наличие утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, тяжесть причиненного вреда здоровью, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего причинению вреда, судом не принимаются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорен, наличие вины в действиях истца им не установлено, ответчиком не представлено доказательств вины и грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца.

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве, в ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая являются, прежде всего, не обеспечение мест и способов крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, представленным в материалы дела договором № на оказание юридических услуг подтверждается оплата истцом за услуги представителя Нигматуллина Р.А. 10000 рублей. Представитель Иргалеева К.Ж. подтвердила в судебном заседании факт оплаты истцом представителю только 10000 рублей, оставшиеся 10000 рублей вносила она.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им юридической помощи, суд взыскивает с ответчика ООО «ЛистПромСтрой» в пользу Имагалиева А.Т. расходы по оплате услуг представителя Нигматуллина Р.А. в сумме 7 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЛистПромСтрой» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманалиева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» в пользу Иманалиева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иманалиеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2018г.