Решение по делу № 33а-14789/2017 от 02.11.2017

    Судья: Бредихин А.В.            адм.дело N 33А-14789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     17 ноября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Улановой Е.С. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2017 года, которым удовлетворен административный иск Королевой И.В. о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального района Самарской области, выразившихся в нарушении порядка обращений Королевой И.В., установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области Трушиной Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Королевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения ее обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), а также в предоставлении заведомо ложной информации. Кроме того, просила взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 1 000 000 рублей.

В иске указала, что в прокуратуру Волжского района и Самарской области, приемную Президента Российской Федерации ею были направлены запросы по вопросам, входящим в компетенцию администрации муниципального района Волжский Самарской области. Кроме того, вопрос, касающийся внесения данных ее деда на памятник воинам, павшим в годы Великой Отечественной войны, в г.п. Смышляевка муниципального района Волжский, был ею поставлен в ходе личного приёма 15 мая 2017 года перед руководителем администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области был предоставлен ответ, датированный от 13 июня 2017 года К-17/436 (6-31), содержащий ложную информацию. В адрес администрации муниципального района Волжский Самарской области 3 апреля 2017 года ею был направлен протокол №1 общего собрания собственников дома от 22 марта 2017 года по вопросу проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, однако администрация муниципального района Волжский Самарской области отрицает факт его поступления.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в ответе от 31 января 2017 года № К-17/4 (6-1) предоставлена ложная информация о том, что в доме по <адрес> оплата за общедомовые нужды начисляется без повышающего коэффициента.

            Королевой И.В. также был поставлен вопрос об отсутствии данных ею деда, К.Е.И., погибшего в годы Великой Отечественной войны 26 июля 1942 года в деревне Ростани Ливенского района Орловской области, на памятнике-стеле в п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

     Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в адрес приемной Президента РФ от 9 сентября 2016 года К-17/1029 (6-88) предоставлена информация о том, что имя геройски погибшего деда Королевой И.В. будет добавлено на памятную доску весной 2017 года. На момент ее обращения к Главе администрации муниципального района Волжский Самарской области 15 мая 2017 года информация на памятнике отсутствовала. В ответе администрации муниципального района Волжский Самарской области от 13 июня 2017 года К-17/436(6-31) указано, что информация не подтвердилась, и имя деда указано справа (умершие в мирное послевоенное время). Представленная заведомо ложная информация оскорбляет память погибшего воина, который, по мнению административного ответчика, умер в мирное время, наносит непоправимый моральный ущерб семье погибшего, искажает историю российского государства, запечатленную в Книге памяти павших в годы Великой Отечественной войны. Компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 1 000 000 рублей, Королева И.В. намерена направить на содержание воинских захоронений Самарской области и поддержку общественных фондов РФ.

В ходе рассмотрения дела Королева И.В. требования уточнила, указав на то, что административным ответчиком нарушен порядок предоставления информации по обращению от 3 апреля 2017 года. Если письменное обращение содержит вопрос, как, например, вопрос о проведении открытого конкурса по управлению домом, решение которого не входит в компетенцию администрации района, а в компетенцию администрации г.п. Петра Дубрава Самарской области, то ее письменное обращение должно было быть направлено в течение семи дней в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса или он обязан был известить об этом заинтересованное лицо, а также по возможности сообщить ему наименование и адрес органа, организации или лица, которые могут располагать запрашиваемой информацией.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в ответе от 31 января 2017 года N К-17/4 (6-1) представлена недостоверная информация о том, что в доме по <адрес> за общедомовые нужды начисляется без повышающего коэффициента. Это опровергается ответом Правительства Самарской области № К-917605 от 26 июля 2017 года, государственной жилищной инспекцией № 17762-ц от 18 июля 2017 года и платежным документом ООО "Коммунальные системы" за июль 2017 года.

Административным ответчиком представлена недостоверная информация в письме № К-17/436 (6-31) от 13 июня 2017 года о том, что имя ее деда К.Е.И., погибшего в годы Великой Отечественной войны 26 июля 1942 года в деревне Ростани Ливенского района Орловской области, внесено на памятник-стелу в п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области "справа" как "умершие в мирное послевоенное время". Недостоверность указанной информации подтверждается ответом Правительства Самарской области № К-917605 от 26 июля 2017 года. Также нарушен порядок рассмотрения обращений граждан: вопрос об увековечении памяти погибшего воина, решение которого входит в компетенцию администрации г.п. Смышляевка, не был направлен в соответствующий орган или должностному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Королева И.В. просила суд признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившиеся в представлении заведомо ложной информации в письменных ответах № К-17/436 (6-31) от 13 июня 2017 года и № К-17/4 (6-1) от 31 января 2017 года, в нарушении порядка рассмотрения и представления информации следующего характера:

- в ответе № К-17/436 (6-31) от 13 июня 2017 года, что письменный запрос от административного истца от 3 апреля 2017 года не поступал в адрес административного ответчика; на запрос от 3 апреля 2017 года был нарушен также порядок рассмотрения обращения, выразившийся в том, что административный ответчик, не направил данное обращение в адрес администрацию г.п. Петра Дубрава Самарской области, в чью компетенцию которого входит вопрос о проведении открытого конкурса по управлению домом и/или не оповестил административного истца о возможности такого обращения административным истцом;

- в ответе N К-17/4 (6-1) от 31 января 2017 года, что оплата за общедомовые нужды начисляется без повышающего коэффициента; нарушен порядок рассмотрения обращений и представления ответа: вопрос, решение которого не входит в компетенцию администрации, не направлен в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит вопрос о начисления повышающих коэффициентов за общедомовые нужды;

- в ответе N К-17/436 (6-31) от 13 июня 2017 года, что имя ее деда К.Е.И., погибшего в годы Великой Отечественной войны 26 июля 1942 года в деревне Ростани Ливенского района Орловской области, на памятнике-стеле в п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области "указано справа (умершие в мирное послевоенное время)". Нарушен также порядок рассмотрения и представления информации: вопрос об увековечении памяти погибшего воина, решение которого не входит в компетенцию администрации района, а входит в компетенцию администрации г.п. Смышляевка, не был направлен в компетентный орган или компетентному должностному лицу.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2017 года требования Королевой И.В. удовлетворены частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействия) администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения:

- обращения Королевой И.В. поступившего в адрес администрации 4 апреля 2017 года, изложенного в протоколе № 1 от 22 марта 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- обращения Королевой И.В., поступившего из ОМВД Росси по Волжскому району, ответ на который был ей дан 31 января 2017 года № К-17/4 (6-1).

               - устного обращения Королевой И.В. от 15 мая 2017 года, ответ на который ей был дан 13 июня 2017 года № К-17/436 (6-31).

В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 159-165).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что доказательствам по делу судом дана ненадлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения (л.д. 170-173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконными действий (бездействия) администрации муниципального района Волжский Самарской области подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение является правильным.

Суд, рассматривая требования Королевой И.В. о признании незаконными действий (бездействия) администрация муниципального района Волжский Самарской области, выразившихся в нарушении установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка обращений Королевой И.В., пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии оспариваемого бездействия и о законности действий администрации муниципального района Волжский Самарской области по рассмотрению обращений Королевой И.В. судом первой инстанции признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований в указанной части Королевой И.В. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, и.о. Главы муниципального района Волжский Самарской области Маслов А.А. по итогам рассмотрения обращения Королевой И.В., поступившее из ОМВД России по Волжскому району Самарской области по вопросу оказания ООО «Коммунальные системы» услуг по управлению многоквартирным жилым <адрес> направил в адрес Королевой И.В. письменный ответ исх. № К-17/4 (6-1) от 31 января 2017 года, в котором в т.ч. сообщил о том, что в <адрес> оплата за общедомовые нужды определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги без повышающего коэффициента (л.д. 32-34). Ответ дан на основании информации предоставленной ООО «Коммунальные системы» на запрос администрации от 11 января 2017 года по вопросу оказания услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 127-131).

В письме за подписью Главы муниципального района Волжский Самарской области Макридина Е.А. исх. № К-17/436 (6-31) от 13 июня 2017 года Королевой И.В. дан следующий ответ на вопрос почему на стеле-памятнике участникам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг нет фамилии ее дедушки К.Е.И. заданный ею в ходе приема Главой муниципального района Волжский Самарской области 15 мая 2017 года – на стеле-памятнике участникам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. фамилия дедушки указана справа (умершие в мирное послевоенное время) (л.д. 13-15). Ответ дан на основании информации представленной администрацией сельского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области по телефону.

4 апреля 2017 года в общую канцелярию администрации муниципального района Волжский Самарской области поступил направленный накануне Королевой И.В. протокол №2 общего собрания собственников <адрес>, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции за 2017 год под №1226 (л.д. 119-120), копия протокола 11 апреля 2017 года была направлена в адрес Главы городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ для организации работы (л.д. 121), в тот же день в адрес Королевой И.В. направлено письменное извещение об этом (л.д. 122).

Нельзя согласиться с выводами суда о нарушении прав Королевой И.В. при рассмотрении ее обращений. Заявление рассмотрены должностным лицом в соответствии Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, что опровергает утверждение Королевой И.В. об обратном.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о не рассмотрении обращений Королевой И.В. как того требуют положения действующего законодательства и, соответственно, о наличии со стороны администрации муниципального района Волжский Самарской области оспариваемого Королевой И.В. бездействия, а также несоответствия Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ действий администрации муниципального района Волжский Самарской области при рассмотрении обращений Королевой И.В. не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал ненадлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в оспариваемой в апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Королевой И.В.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконными совершенных административным ответчиком действий (бездействия) и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В настоящем заявлении Королевой И.В. поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержались требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

Судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел, пришел к неверному выводу об отсутствии препятствий для принятия административного иска в части взыскания компенсации морального вреда к производству суда.

Разрешая в порядке административного судопроизводства требования о взыскании с администрации муниципального района Волжский Самарской области компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что возможности соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным КАС РФ, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ не предусматривает.

Из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство, выявленное после возбуждения административного дела, служит основанием для его прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В нарушение вышеприведенных положений КАС РФ, требования о взыскании с органа исполнительной власти компенсации морального вреда рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, тогда как данные требования рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Королевой И.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2017 года отменить в части:

признания незаконными действий (бездействия) администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения Королевой И.В., поступившего в адрес администрации 4 апреля 2017 года, изложенного в протоколе N 1 от 22 марта 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

признания незаконными действий (бездействия) администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения Королевой И.В., поступившего из ОМВД России по Волжскому району, ответ на которое был дан заявителю 31 января 2017 года N К-17/4 (6-1);

признания незаконными действий (бездействия) администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения устного обращения Королевой И.В. от 15 мая 2017 года, ответ на которое был дан заявителю 13 июня 2017 года N К-17/436;

          отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Постановить в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Королевой И.В. о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального района Самарской области, выразившегося в нарушении порядка обращений Королевой И.В., установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ отказать, производство по административному делу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: