Решение по делу № 33-6256/2016 от 05.05.2016

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-6256/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мешкова АВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Береснева А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Мешкова АВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мешкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 31 034 рубля 88 копеек.

Условие договора о подключении к программе страхования нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку, заключая с банком кредитный договор, истец был вынужден согласиться с условием о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом, истцу не была предоставлена информация какую сумму составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением банка.

Просит признать условия заявления на страхование, обязывающие истца подключиться к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика полученные в качестве платы за подключение к Программе страхования 31 034 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 845 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 034 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит отменить решение, вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мешковым А.В. и ответчиком заключен <дата> кредитный договор на сумму 431 040 рублей сроком на 48 месяцев, который не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Также, <дата> Мешков А.В. подписал заявление на страхование, в котором им указано на согласие осуществить в обеспечение исполнения кредитного обязательства подключение к Программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» на весь срок кредитования по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно указанным Условиям, с которыми он ознакомился и получил, истец согласился оплатить за подключение к Программе страхования сумму 31 034 рубля 88 копеек за весь срок кредитования. Указанная сумма состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований судить о навязанном Банком способе обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Программе страхования в предложенной Банком страховой компании. При этом, коллегия учитывает, что из представленного заявления на страхование, подписанного Мешковым А.В., следует, что он был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Доводы жалобы о том, что ответчик не довел до сведения заемщика информацию о цене предоставляемой услуги в рублях, чем лишил возможности свободного выбора услуги, также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Стоимость услуги по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней была указана в заявлении на страхование, в рублях, а также указано, что стоимость услуги состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

<дата> со счета Мешкова А.В. была списана комиссия в размере 31 034 рубля 88 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за подключение к Программе страхования в договоре согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность её свободного выбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Береснева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: