Решение по делу № 33-2205/2023 от 07.06.2023

Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. № 13-379/2023

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2205а/2023

48RS0001-01-2014-002899-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 г, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Малыхиной Марии Владимировне, Малыхину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Малыхиной М.В. и Малыхина Н.Н., поскольку у заявителя отсутствует исполнительный лист. Из ответа судебных приставов следует, что исполнительное производство не ведется, есть основания полагать, что исполнительный лист утерян. Срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек. В связи с ограниченной численностью работников, а также ограниченными сроками, у Конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель заявителя в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылался на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим этот акт. Дубликат исполнительного документа выдается тем органом, который и вынес его.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2014г. кредитный договор № 113079-1419-810-12-ФИ, заключенный 26 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малыхиной Марией Владимировной, расторгнут с 27 марта 2014 г. С Малыхиной Марии Владимировны и Малыхина Николая Николаевича взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 361 592,79 руб., взысканы судебные издержки по 3 407,96 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 25 июля 2014г.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по делу № 2-3376/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Малыхиной М.В., Малыхину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, выданы представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ситниковой С.Г. 2 октября 2014 г.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 25 июля 2017г.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Маркиной О.В., в соответствии с п. 176 приказа ФССП России №37 от 30.01.2015 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» исполнительное производство в отношении Малыхиной М.В., Малыхина Н.Н., возбужденное на основании исполнительного документа №2-3376/2014 уничтожено как в бумажном, так и электронном виде.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, заявитель ссылался на то, что не был своевременно уведомлен об окончании исполнительного производства. В связи с ограниченной численностью работников, а также ограниченными сроками, у Конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Из ответа судебных приставов стало известно, что исполнительное производство не ведется. Однако исполнительный лист в адрес заявителя не поступал, сведениями о его местонахождении заявитель не располагает.

Делая вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд исходил из того, что обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность своевременного получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления которого суд обоснованно не усмотрел, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и также является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам: поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес конкурсного управляющего, большим объемом и несистематизированностью документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по тем основаниям, что не могут являться достаточным и безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, поскольку заявитель не предпринял мер для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, а также не представил доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: