Решение по делу № 2-506/2024 (2-2521/2023;) от 16.08.2023

Дело №2-506/2024

24RS0004-01-2022-001270-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                  18 июня 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Рудь Игорю Ефимовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Деньги просто» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 547,5% годовых со сроком возврата <дата>. Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по указанному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе: 10 000 руб. - основой долг, 138 300 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 4 940 руб. - сумма штрафных санкций за период с <дата> по <дата>. <дата> ООО «Деньги просто» уступило ООО «Велес» права требования по договору займа от <дата> №, заключенного с ФИО1 В этой связи ООО «Велес» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> № в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 138^300 руб., сумму штрафных санкций за период с <дата> по <дата> в размере 4,940 РУ б., Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264,80 руб.,- по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в-размере 217,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Велес», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, представила доказательства частичного погашения задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Деньги просто» в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переводит» к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что по договору микрозайма № от <дата> ООО «Деньги просто» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. Срок действия договора 20 дней, микрозайм подлежит возврату <дата>, под выплату 547,5% годовых из расчета 1,5% в день. За указанный период сумма займа и процентов за пользование займом составляет 13 000 руб.

В установленный срок денежные средств заемщиком не были возвращены.

<дата> между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от <дата>. Таким образом, к истцу перешли права требования к ФИО1 о. выплате суммы займа, процентов и неустойки по договору.

При рассмотрении спора, с учетом положении ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились ни первоначальному кредитору, ни последующему, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, суд признает обоснованными требования ООО «Велес» в части суммы основного долга в размере 10 000,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №,от <дата>, свидетельствующая о погашении задолженности по оплате основного процента по договору № в сумме 600 руб., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период действия договора с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб. являются обоснованными частично в сумме 2 400 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положении законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее, данный, запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от <дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Применительно к договорам Микрозайма, заключенным до внесения в закон указанных ограничений предельной суммы процентов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по достоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства в спорный период является размер процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> (904 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,82% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 в сумме 6 232,58 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 х 24,82% / 360 х 904 = 6 232,58 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом, за определенный ООО «Велес» период с <дата> по <дата> составляет 8 632,58 руб. (2 400 + 6 232,58).

Вместе с тем, с учетом представления в материалы дела истцом доказательств погашения задолженности по штрафным процентам в сумме 5 400,00 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам № от <дата> на сумму 1 400,00 руб., № от <дата>, на сумму 1 000,00 руб., № от <дата> на сумму 1 000,00 руб., № от <дата>, на сумму 1 000,00 руб., № от <дата> на сумму 1 000,00 руб., фактически непогашенная задолженность ФИО1 в части процентов за пользование займом составляет 3 232,58 руб. (8 632,58 - 5 400,00).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 4 940,00 руб. за период с <дата> (дата напала просрочки по договору) по <дата>, суд учитывает следующее.

В соответствии с договором займа п. 12, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.По делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания штрафных санкций в виде неустойки, за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 10 000 * 20% / 365 х 904 = 4 953,42 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым ООО «Велес» просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 4 940,00 руб., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными в заявленном размере в сумме 4 940,00 руб.

Рассмотрев возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствий со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Договором займа № от <дата> был предусмотрен один платеж, который должен был быть совершен <дата>, соответственно первоначальному кредитору ООО «Деньги просто» о нарушении своего права стало известно <дата>, с указанной же даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что с <дата> по <дата>, в период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 03,05.2015, срок исковой давности прервался, а исковое заявление ООО «Велес» предъявлено в суд <дата>, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <дата> №, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвестить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Велес» заявлено о взыскании с ФИО1 4 000,00 руб. на услуги представителя, 217,84 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) следует, что его предметом является предоставлением исполнителем заказчику услуг, в том числе изучение документов, предоставленных заказчиком, предоставление устного заключения по предоставленным заказчиком документам и устной информации, консультации заказчика в течение всего периода действия договора по вопросам, возникающим из предмета исковых требований, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 (договор потребительского займа № от <дата>) подача искового заявления в суд, получение решения суда, составление необходимых дополнительных документов для предоставления в суд первой инстанции, получение документов от суда первой инстанции, предназначенных для передачи заказчику.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 4 000,00 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от <дата>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплатой, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о чрезмерности судебных расходов, судом учитывается, что судебный процесс по рассмотрению заявления о взыскании задолженности с учетом специфики деятельности истца, особенностей рассмотрения настоящего дела, не может оцениваться как сложный в связи с наличием сформировавшейся судебной практикой по данной категории дел.

Вместе с тем, учитывает фактическое оказание услуг представителем, их оплату, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, принципа разумности, размера удовлетворенных исковых требований, суд признает разумными и обоснованными расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб.

Расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, документально подтвержденные представленным кассовым чеком от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 217,84 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 0419 № выдан <дата> ОВМ МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, к/п 240-044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 10 000 рублей основного долга, 3 232 рубля 58 копеек процентов за пользование займом, 4 940 рублей штрафа, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 217 рублей 84 копейки в счет возмещения почтовых расходов, возврат государственной пошлины в размере 776 рублей, а всего 20 165 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья                                        И.В. Тоночаков