Решение по делу № 2-4179/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-4179/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» к Шаветову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут на автодороге подъезд к <адрес>, 111 км на перекрестке Багаряк-Тюбук между автомашинами «Газель 28180000010-02 фургон» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику Шаветову А.В., под управлением третьего лица ФИО12, «ВАЗ 21213» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей ООО «НПРО «Урал», под управлением ФИО6, «Лада Ларгус» госномер № ******, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, «Лада 217030» госномер № ******, принадлежащей ФИО8 и под его управлением произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ООО «НПРО «Урал») обратилось в суд с иском к ответчику Шаветову А.В. и пояснило, что столкновение произошло по вине ФИО12, который управляя автомашиной «Газель 28180000010-02 фургон» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику Шаветову А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал», причинив механические повреждения транспортному средству. В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО9 при оформлении справки о ДТП предъявил страховой полис, который на момент ДТП не действовал. В страховом возмещении ООО «НПРО «Урал» ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № ******В по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба транспортного средства «Тойота Королла» госномер № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 423926 рублей 55 копеек. За составление экспертного заключения ООО «НПРО «Урал» уплачено 7000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаветова А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако на претензию Шаветов А.В. не ответил, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с Шаветова А.В. возмещение ущерба в сумме 430926 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1168 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 520 рублей 95 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Шаветов А.В., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дело в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Газель 28180000010-02 фургон», госномер Т654НД/96 регион, принадлежащей ответчику Шаветову А.В., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21213», «Тойота Королла», «Лада Ларгус», после столкновения с автомобилем «Газель» автомобиль «ВАЗ 21213» выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Лада Приора», что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествий ответчик Шаветов А.В. не являлся причинителем вреда, оснований для возложения на него обязательств по возмещению убытков истца, не имеется. Суд отказывает в иске к ответчику Шаветову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» к Шаветову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.В. Гурин