Решение по делу № 12-229/2013 от 16.07.2013

Дело № 12 – 229\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием Ерчева А.А.,

Защитника Николаева В.К., действующего на основании доверенности 78 АА № 4427288 от 11.05.2013 года,

рассмотрев жалобу Николаева В.К. в защиту интересов

Ерчева А. АлексА.а, г.р. <данные о личности>

на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Сизовой А.А. по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Санкт - Петербурга Сизовой А.А. от 07.06.2013 года Ерчев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ВОСЕМНАДЦАТЬ месяцев.

Мировой судья установил вину Ерчева А.А. в том, что он 04.05.2013 года в 22 часа 30 минут управлял автомобилем Мазда г.р.з. №, у дома 33 по пр. Ударников в г. Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Копия постановления Ерчев получил 23.07.2013 года. На данное постановление мирового судьи защитником Николаевым В.К. была подана жалоба через почтовое отделение 04.07.2013 года. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и принята Красногвардейским судом к рассмотрению.

В жалобе защитник Николаев В.К. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ерчева А.А. состава административного правонарушения, так как считает постановление незаконным и необоснованным, так как судом не были исследованы все, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, обстоятельства. Инспектор Цыганков К.В. не привлек к участию в деле незаинтересованных лиц, а позвонил по телефону и попросил подъехать дружинника Родина. Данный свидетель мировым судьей не опрашивался.

Ерчев А.А. судебное заседание явился, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Защитник Николаев В.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что понятых при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, кроме протокола об административном правонарушении Ерчев А.А. других процессуальных документов не подписывал. Кроме этого представил в суд свою правовую позицию по делу, согласно которой Ерчев А.А. изначально утверждал, что процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, освидетельствование не проходил, транспортным средством не управлял, никаких записей в протоколы не вносил. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Цыганков К.В. и понятой Р. давали противоречивые показания, в результате чего есть основания полагать, что Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании Р. не смог узнать присутствовавшего в судебном заседании Ерчева А.А., в приобщенной к материалам дела ксерокопии постовой ведомости следует, что запись о заступлении на дежурство дружинника Р. выполнена иным красителем и почерком. При таких обстоятельствах была нарушена ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, участие Р. при оформлении процессуальных документов были произведено с нарушением закона, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением норм КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании инспектор Цыганков К.В. пояснил, что 04.05.2013 года в вечернее время он в составе экипажа патрулировал территорию, заметил автомобиль под управлением Ерчева А.А., который быстро проехал через переезд, повернул на красный свет, после чего остановился у дома, они стали его преследовать, после чего он подошел к водителю и почувствовал запах алкоголя от водителя. Документов ни на автомобиль, ни удостоверяющих его личность у Ерчева А.А. не было, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. Ерчеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, одним из которых был дружинник Р., а второй К., не являющийся дружинником. В результате проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Ерчев А.А. был согласен. Дружинник Р. находился в другом экипаже, который был вызван их экипажем для оказания помощи.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Р. пояснил, что 04.05.2013 года работал вместе с экипажем ДПС, однако не с Цыганковым К.В., помнит, что позвонили сотрудники ДПС и попросили подвезти прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда они подъехали во дворы по пр. Ударников, то его попросили присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. От Ерчева А.А. исходил запах алкоголя. В его присутствии и присутствии второго понятого, которого он ранее не знал, Ерчев А.А. дунул в трубку, были составлены процессуальные документы. в которых он расписался. Вся процедура заняла около 20 минут. Ранее Ерчева А.А. он не знал, неприязненных отношений к нему нет, никаких конфликтов на месте между Ерчевым А.А. и сотрудниками полиции не было, причин для его оговора или заинтересованности в исходе дела не имеет. При нем Ерчев А.А. о том, что транспортным средством не управлял не говорил. В настоящее время как выглядит Ерчев А.А. он не помнит, так как с 04 мая 2013 года прошло много времени.

Выслушав мнение защитника Николаева В.К., показания опрошенных лиц, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановлению мирового судьи Ерчев А.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Ерчева А.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором Ерчев А.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен, выпил пиво, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Ерчев А.А. в присутствии 2 – х понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерчева А.А., с бумажным носителем к нему, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Ерчева А.А., показания прибора 0, 972 мг/л, с результатами освидетельствования он указал, что согласен, показаний инспектора Цыганкова К.В.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Николаева К.В. об отсутствии в действиях Ерчева А.А. состава административного правонарушения, так как Ерчев А.А. 04.05.2013 года автомобилем не управлял, понятые не присутствовали, подписи в процессуальных документах выполнены не им, с результатами освидетельствования он согласен не был, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательства, не доверять которым у суда оснований нет. Доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Доводы защитника опровергаются, собственноручной записью Ерчева А.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которой он с протоколом был согласен, пояснил, что выпил пиво, а также показаниями инспектора Цыганкова К.В. и понятого Р., которые подтвердили нахождение Ерчева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, правильность оформленных процессуальных документов, пояснили, что результаты освидетельствования Ерчев А.А. не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Цыганкова К.В. суд не усматривает, так как ранее он с Ерчевым А.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора Ерчева А.А. и фальсификации в отношении него документов он не имеет. Из показаний понятого Р. также следует, что никаких конфликтов и неприязненных отношений между Ерчевым А.А. и инспектором Цыганковым К.В. при составлении процессуальных документов не было, Ерчев А.А. каких-либо замечаний не делал.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Р., так как его показания подтверждаются показаниями инспектора Цыганкова К.В., а также совокупностью собранных по делу доказательств. Его заинтересованности в исходе дела, на основании того, что он является дружинником, суд не усматривает. Об отсутствии понятых или одного из понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерчев А.А. при составлении данных процессуальных документов не заявлял. При этом у него была возможность сделать собственноручные записи в данные документы, однако он только выразил согласие с результатами проведенного ему освидетельствования, о каких-либо нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, о том, что автомобилем он не управлял, об отсутствии понятых при составлении данных документов не говорил и в письменном виде это в процессуальных документах не отразил. В протоколе об административном правонарушении свое отношение к содеянному выразил собственноручно, никаких замечаний к действиям сотрудников или понятых не указал. Вышеуказанное свидетельствует, о том, что при составлении процессуальных документов Ерчев А.А. был полностью согласен с законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако в дальнейшем изменил свою позицию по делу с целью избежать административной ответственности, влекущей назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Тот факт, что понятой Р. не смог узнать в судебном заседании 04.09.2013 года Ерчева А.А., не свидетельствует о том, что его не было на месте освидетельствования Ерчева А.А., так как Р. полностью подтвердил свое участие в качестве понятого 04.05.2013 года при освидетельствовании Ерчева А.А. при этом пояснил, что не помнит как он выглядит, так как прошло много времени. Учитывая, что с момента освидетельствования Ерчева прошло более 4 – х месяцев, суд считает, что его объяснения в данной части убедительными.

Противоречия в показаниях Цыганкова К.В. и понятого Р. существенными не являются и не влияют на законность и обоснованность привлечения Ерчева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о заинтересованности Р. в исходе дела, связаны по мнению суда с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 4 –х месяцев и работа Цыганкова К.В., а также дружинника Р. связана с постоянным привлечением лиц к административной ответственности за однородные правонарушения.

Подлинность представленной в суд постовой ведомости сомнений не вызывает, так как представлена в суд по официальному запросу суда, заверенная надлежащим образом, подтверждена в судебном заседании показаниями Цыганкова К.В. и Р.

Таким образом, суд считает, что вина Ерчева А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Наказание назначено с учетом личности Ерчева А.А., на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Николаева В.К. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 07.06.2013 года в отношении Ерчева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.К.в защиту интересов Ерчева А.А. без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Грузманова