Решение по делу № 33-73/2020 от 13.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –73/2020

№ 2-2879/2019

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Копылова В.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Грибовского Кирилла Владимировича к акционерному обществу «Страховая группа IBG» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа IBG»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

установила:

Грибовский К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа IBG» (АО «Страховая группа IBG»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 81600 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку - 235 000 руб., штраф - 40800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Кадилак, гос.рег.знак №, под управлением истца Грибовского К.В. и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак № под управлением Беляева С.Д., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Грибовский К.В. обратился в АО «Страховая группа IBG» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО «Страховая группа IBG» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 223 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Грибовский К.В. организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 308 рублей.

Грибовский К.В. направил ответчику претензию с приложением результатов независимой экспертизы, ответ на которую не был дан.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. постановлено: взыскать с АО «Страховая группа IBG» в пользу Грибовского К.В. страховое возмещение в размере 81600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 149 600 руб.

В остальной части требований Грибовского К.В. - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа IBG» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3332 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа IВG» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июня 2020 г., оформленным протокольно, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Страховая группа IBG» по доверенности Маршалкина Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, с решением суда не согласилась, просила решение отменить и принять новое с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Истец, третье лицо ООО СК «СервисРезерв» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что произошедшее 04.11.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадилак, гос.рег.знак №, под управлением истца Грибовского К.В. и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, под управлением виновника ДТП – Беляева С.Д. ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 223 700 рублей.

В связи с недостижением между сторонами в досудебном порядке согласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (после получения ответчиком результатов независимой экспертизы), между сторонами возник настоящий спор.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 305300 руб. (л.д.113).

По ходатайству стороны ответчика, указывающей на проведение экспертизы без осмотра автомобиля, после допроса в судебном заседании эксперта Аракелова А.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( л.д. 195-200).

Согласно заключению эксперта № 951/7-2, 952/7-2 от 27.04.2020, исходя из проведенных исследований, можно говорить о том, что все повреждения автомобиля Кадиллак гос. номер К 071 АЕ 750, которые отмечены в акте осмотра № 60904 от 15.11.2019 ИП Стародубцевой С.В. и основная часть повреждений из акта осмотра №1082 от 10.12.2018 ООО «Консалтинг Групп» (за исключением отдельно оговоренных ниже), проиллюстрированы фото, локализованы в одной зоне на ТС, имеют одно направление образования и степень выраженности, а значит вполне могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 04.11.2018, обстоятельства которого известны из материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются, т.е. при контакте правой передне-боковой частью автомобиля Кадиллак гос. номер № с передней частью выезжающего с второстепенной дороги автомобиля ВАЗ-21061 гос. номер №, из-за несоблюдения водителем последнего требований п. 13.9 ПДЦ РФ.

Что касается элементов автомобиля Кадиллак гос. номер №, о которых конкретно идет речь в условии вопроса, то по их поводу необходимо отметить следующее:

- облицовка радиатора. Повреждение на данном элементе для заявленных обстоятельств ДТП от 04.11.2018 нехарактерно (поскольку не повреждены сопряженные с облицовкой (решеткой) элементы, а в зоне прямого контакта с посторонним следообразующим объектом она не находится), при этом отмечена облицовка только в более позднем акте осмотра от 10.12.2018 года, а в первичном акте от 15.11.2018 года она не фигурирует;

- эмблемы. Согласно калькуляции № 1082 в данном случае речь идет об эмблемах - надписях, которые крепятся на правом переднем крыле и правой передней двери ТС. Как следует из самого акта, данные элементы как таковых повреждений не имеют, а является элементами разового монтажа, поэтому необходимость их замены в общем случае следует рассматривать в рамках автотовароведческого исследования о стоимости восстановительного ремонта. Однако в данном конкретном случае эксперт считает необходимым отметить, что имеются признаки того, что на момент заявляемого ДТП указанные элементы на автомобиле Кадиллак гос. номер № фактически отсутствовали (не были установлены);

- подкрылки переднего левого и заднего левого колес. Подкрылки этих колес не отмечены ни в одном из актов осмотра и ввиду своей расположенности (на левой стороне ТС) никоим образом не могли быть повреждены в ходе заявляемого ДТП от 04.11.2018, когда удар пришелся в правую боковую часть ТС. Однако следует отметить, что в обоих актах осмотра речь идет о подкрылке правого переднего колеса (состоит из двух частей - передней и задней), который вполне мог быть поврежден в ходе заявляемого ДТП от 04.11.2018;

- облицовка (молдинг) правого обтекателя лобового стекла, облицовка (накладка) правого порога и правая рулевая тяга (наконечник). Все указанные элемент отмечены в обоих актах осмотра ТС, которые содержатся в материалах гражданского дала, проиллюстрированы фотографиями и вполне могли быть повреждены в ходе заявляемого ДТП от 04.11.2018;

- рычаг верхний правый, кулак поворотный правый и правый передний амортизатор - элементы подвески правого переднего колеса, отнести повреждения которых к результатам ДТП, произошедшего 04.11.2018, нельзя, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие само наличие аварийных повреждений на этих деталях (на фото не просматриваются, акт дефектовки отсутствует). Следует отметить, что невозможность отрегулировать углы установки этого колеса в пределы допусков (что, в понимании эксперта, явилось причиной включения этих элементов в акт осмотра) однозначно не указывает на наличие именно аварийных повреждений на указанных элементах, поскольку если какие-то повреждения на них и есть (хотя фото они не подтверждены), то они вполне могут носить эксплуатационный характер (о чем косвенно свидетельствует невозможность отрегулировать в пределы допуска углы установки не только правого переднего, но и обоих левых колес ТС, которые никоим образом не могли быть повреждены в ходе заявляемого ДТП от 04.112018).

Исходя из материалов гражданского дела, ответа на первый вопрос и проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта Кадиллак гос. номер № с учетом износа по правилам округления единой методики составляет 261 700 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет стоимости страхового возмещения исходя из результатов повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения путем уменьшения его размера до 38 000 рублей (261 700 рублей (размер ущерба, установленный экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) - 223 700 рублей (сумма произведенной страховой выплаты)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 28.11.2018 по 16.09.2019 (293 дня) составляет 111 340 руб. (38 000 руб. x 1% x 293 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагает возможным применить к размеру подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки положения статьи 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 25 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер штрафа составляет 19 000 руб. (38 000 : 50%), а с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным снизить его до 10 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы являются судебными расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, расходы на судебную экспертизу и государственная пошлина присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: заявлены требования на сумму 81 600,00 руб. + 235 000 руб.=316 600 руб. (100%); подлежат удовлетворению требования на сумму 38 000 руб.+ 111340 руб. =149 340,00 руб. ( 46,85%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 244 руб. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Воронежа составит 2090 руб.

Так как сторонами не произведена оплата в размере 27949,00 руб. за выполненное экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, указанная сумма подлежит пропорциональному взысканию в пользу экспертного учреждения: с истца в размере 13 094,11 руб., с ответчика – в размере 14 854, 89 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и размера государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа IBG» в пользу Грибовского Кирилла Владимировича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку - 25 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа IBG» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2090 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа IBG» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 14854 руб. 89 коп.

Взыскать с Грибовского Кирилла Владимировича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 13094 руб.11 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: