Решение по делу № 8Г-8817/2020 [88-12211/2020] от 08.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-12211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3783/2019 по иску Якушева Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медсанчасть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медсанчасть №91» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медсанчасть №23» Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Якушева Владимира Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медсанчасть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медсанчасть №91» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медсанчасть №23» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере по 1 000 000 руб., указывая на необеспечение его необходимой медицинской помощью, повлекшей ухудшение здоровья.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                     27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, исковые требования Якушева В.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Якушева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якушев В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нормами статей 18, 19, 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года №285, утвердившим Порядок организации и оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, установив с учетом экспертного заключение наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в части диагностики и обследования при наличии у последнего в анамнезе хронического заболевания, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму компенсации морального вреда, указанную в решении суда, определив ее размер исходя из степени нравственных и физических страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                        27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи