Решение по делу № 2-1201/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1201 Ж/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Викторовича к Киселеву Владимиру Викторовичу о взыскании оплаты услуг, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Истец индивидуальный предприниматель Ермаков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Киселеву В.В. о взыскании с него в пользу истца оплаты предоставленных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; оплаты не оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предусмотренных в п. № договора.

В судебное заседание не явился истец индивидуальный предприниматель Ермаков И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просивший в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ИП Ермакова И.В.

Интересы истца в судебном заседании представляла его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 №

Представитель истца ФИО6 мотивировала исковые требования в судебном заседании тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №

Согласно данного договора истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги, указанные в п.№ договора, а ответчик, являясь заказчиком по договору, принял на себя обязательства оплатить предоставленные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.№ договора истец обязался предоставить ответчику услугу по информированию неопределенного круга лиц о намерении ответчика осуществить сделку с недвижимым имуществом, и осуществление поиска сведений о лицах, имеющих намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных ответчиком. По соглашению сторон цена указанной услуги составляет <данные изъяты>

Пунктом № этого договора предусмотрено, что цена услуги, оказанной истцом ответчику по показам недвижимого имущества лицам, имеющим намерение приобрести его на условиях, заявленных ответчиком, составляет <данные изъяты>

Во исполнение п. № договора ответчик Киселев В.В. оформил заказ, в котором предоставил сведения об объекте недвижимого имущества, заявленного им к отчуждению за <данные изъяты>, которым является однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного панельного дома №

Согласно п. № договора истец обязался осуществить информирование неопределенного круга лиц о намерениях ответчика совершить сделку с названным выше недвижимым имуществом путем размещения указанных сведений на официальном веб-сайте истца и осуществить поиск сведений о лицах, имеющих намерение приобрести недвижимое имущество на условиях заявленных ответчиком, предоставив данные сведения ответчику.

Во исполнение указанного обязательства истцом ДД.ММ.ГГГГ были размещены сведения о намерении ответчика осуществить отчуждение недвижимого имущества, следовательно у ответчика возникло обязательство оплатить указанную услугу в сумме <данные изъяты> №

Согласно п. № договора истец обязался в дни и часы, указанные ответчиком организовывать показы недвижимого имущества лицам, имеющим намерение это недвижимое имущество приобрести на условиях заявленных ответчиком.

Во исполнение указанного обязательства истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы показы недвижимого имущества, заявленного ответчиком к отчуждению лицам, имеющим намерение указанное недвижимое имущество приобрести, что подтверждается актами осмотра недвижимого имущества №

Пунктом № договора предусмотрено, что оплата услуг должна осуществляться в течение <данные изъяты> календарных дней с момента их предоставления.

В соответствии с п. № договора в течение <данные изъяты> с момента заключения договора заказчик вправе отсрочить оплату услуг, если заказчик воспользовался этим правом, то оплата услуг осуществляется им в день получения денежных средств по предстоящей сделке с недвижимым имуществом.

По заявлению ответчика Киселева В.В. оплата услуг истцу была отсрочена до дня получения ответчиком денежных средств с продажи недвижимого имущества №

Однако ответчик не оплатил истцу предоставленные ему в соответствии с пунктами № услуги в общей сумме в размере <данные изъяты>

По условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – п. № ответчику предоставляется услуга по организации переговоров между ним и лицами, имеющими намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных ответчиком, целью которых является согласование существенных условий предстоящей сделки путем заключения предварительного договора. По соглашению сторон цена, указанной услуги составляет <данные изъяты>

Согласно пункта № договора с письменного согласия ответчика, в рамках договора ему оказывается истцом содействие в осуществлении предстоящей сделки. По соглашению сторон цена, указанной услуги составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора ответчик Киселев В.В. обязался участвовать в переговорах, а истец ИП Ермаков И.В.- в соответствии с п.№ обязался организовать переговоры с лицами, имеющими намерение приобрести недвижимое имущество, целью которых являлось согласование существенных условий предстоящей сделки путем заключения предварительного договора.

Во исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику телеграмма с сообщением даты и места проведения переговоров – ДД.ММ.ГГГГ №

Однако ДД.ММ.ГГГГ переговоры с покупателем не состоялись в связи с неявкой ответчика, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, указанного в п. № договора.

Указанные выше обстоятельства явились причиной невозможности предоставления истцом ответчику услуги, предусмотренной в п. № договора.

Представитель истца полагает, что у ответчика Киселева В.В. возникла обязанность оплатить указанную в п. № договора услугу в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. № договора ответчик Киселев В.В. обязался не совершать самостоятельных действий, указанных в пункте 2 договора, и не заключать с третьими лицами аналогичных договоров. Если данное обязательство будет не соблюдено, то ответчик обязался оплатить услуги по договору в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу истца, собственником недвижимого имущества, заявленного ответчиком к отчуждению- однокомнатной <адрес> является ФИО3 № которой ответчик Киселев В.В. продал квартиру по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку ответчиком нарушены условия договора- пункт №, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и стоимость не оказанных ему услуг, указанных в пунктах № договора в полном размере- в сумме <данные изъяты>.

Ответчику неоднократно предлагалось истцом исполнить обязательства по оплате услуг, что подтверждается письменными обращениями истца от ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик услуги не оплатил.

Пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, если заказчиком будет просрочена оплата услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере <данные изъяты> от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, требование об исполнении обязательства по оплате предоставленных услуг было заявлено истцом ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлен срок исполнения в течение <данные изъяты> со дня получения письма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно №

Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, что свидетельствует о просрочке исполнения.

Срок просрочки исполнения обязательства по оплате истцом предоставленных услуг в сумме <данные изъяты> исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Размер пени на момент обращения истца в суд составляет <данные изъяты> из следующего расчета <данные изъяты>

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. № договора пени в размере <данные изъяты>.

Ответчик Киселев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Киселева В.В.

Интересы ответчика Киселева В.В. в судебном заседании представлял его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7№, который исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истцом не были предоставлены ответчику услуги по договору на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктом № - по информированию неопределенного круга лиц о намерении ответчика осуществить сделку с недвижимым имуществом – квартирой <адрес>, и осуществлении поиска сведений о лицах, имеющих намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ услуга, указанная в № считается предоставленной ответчику- заказчику со дня размещения намерений заказчика осуществить сделку с недвижимым имуществом на официальном Веб-сайте истца ( www. Neboskreb. net), что подтверждается нахождением названных сведений на указанном сайте, и предоставленными заказчику сведениями о лицах, имеющих намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных заказчиком.

Со стороны ИП Ермакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по размещению информации на Веб-сайте истца намерений ответчика осуществить продажу квартиры за <данные изъяты>, однако эти действия были преждевременны, поскольку ответчик на ДД.ММ.ГГГГ не был собственником данной квартиры. <адрес> была передана в собственность ответчика в порядке приватизации лишь ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРП управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Киселева В.В. полагает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог оказывать услуги, предусмотренные данным договором.

Кроме того, пояснил, что истцом не представлены в суд доказательства предоставления ответчику сведений о лицах, имеющих намерение приобрести указанную выше квартиру на условиях, заявленных ответчиком, то есть по цене <данные изъяты>.

Представитель ответчика также полагает, что истцом не была оказана ответчику услуга, предусмотренная пунктом № договора, поскольку в силу п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ услуга, указанная в п. № договора считается предоставленной заказчику в момент осуществления показов недвижимого имущества лицам, имеющим намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных заказчиком.

По мнению представителя ответчика, услуга по осуществлению показов квартиры считается выполненной при проведении ИП Ермаковым И.В. не менее двух показов.

Полагает, что поскольку лицо, имеющее намерение приобрести квартиру ответчика – ФИО17 заявила о своем согласии купить квартиру за <данные изъяты>, то показ квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуществлялся истцом не на условиях ответчика, а значит оснований для оплаты данной услуги с учетом осуществления одного показа квартиры- ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику информацию о том, что на условиях, указанных в его заказе- за <данные изъяты> квартиру он не сможет продать. От своих знакомых ФИО19 ответчику стало известно, что истец самостоятельно, не согласовывая с ним, изменил цену квартиры в объявлении, размещенном на его сайте, уменьшив ее до <данные изъяты>.

Данная информация послужила основанием для обращения ответчика к истцу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письменных доказательств такого обращения к истцу у ответчика не имеется.

Полагая, что договор с ИП Ермаковым И.В. является расторгнутым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев В.В. по договору купли-продажи без участия ИП Ермакова И.В. продал свою <адрес> покупателю ФИО20 за <данные изъяты> №

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением об оплате услуг в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что договор не расторгнут, ответчик Киселев В.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к истцу с заявлением о расторжении договора на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил подготовить к договору протокол о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика Киселева В.В. ФИО7 также пояснил в судебном заседании, что исковое требование истца о взыскании с ответчика оплаты не оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в соответствии с пунктами № договора не основано на законе.

Услуги, указанные в пунктах № договора не оказаны истцом, так как ответчик осуществил продажу принадлежащего ему недвижимого имущества самостоятельно, то есть в одностороннем порядке расторгнул договор на оказание услуг.

Поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые ст.ст. 779-783 ГК РФ, ответчик, как заказчик, вправе в силу п.1 ст. 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности исковых требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств по оплате услуг, предусмотренных пунктами № договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить сумму пени до разумного размера.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Ермаковым И.В.- исполнителем и ответчиком Киселевым В.В.- заказчиком был заключен договор на оказание услуг, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом № договора истец обязался предоставить ответчику услуги, указанные в пункте № договора, а именно в пунктах №, а ответчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом № предусмотрена услуга исполнителя по информированию неопределенного круга лиц о намерении заказчика осуществить сделку с недвижимым имуществом, и осуществление поиска сведений о лицах, имеющих намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных заказчиком. По соглашению сторон цена указанной услуги составляет <данные изъяты>.

Пунктом № договора предусмотрена услуга по показам недвижимого имущества лицам, имеющим намерение приобрести его на условиях, заявленных заказчиком. По соглашению сторон цена указанной услуги составляет <данные изъяты>.

Пунктом № предусмотрена услуга по организации переговоров между заказчиком и лицами, имеющими намерение приобрести недвижимое имущество на условиях заявленных заказчиком. Целью переговоров является согласование существенных условий сделки путем заключения предварительного договора. По соглашению сторон цена указанной услуги составляет <данные изъяты>

И пунктом № договора предусмотрено, что с письменного согласия заказчика в рамках настоящего договора ему оказывается содействие в осуществление предстоящей сделки. По соглашению сторон цена указанной услуги составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом № договора заказчик обязался оформить заказ и предоставить пакет документов, необходимых для осуществления предстоящей сделки с недвижимым имуществом. Указанный заказ является неотъемлемой частью настоящего договора №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Киселевым В.В. был оформлен заказ на оказание услуг ИП Ермаковым И.В. по недвижимому имуществу- однокомнатной квартире расположенной по адресу : <адрес>, в которой Киселев В.В. был зарегистрирован по месту жительства №

В данном заказе, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Киселев В.В. указал себя в качестве правообладателя указанной выше квартиры, а также цену ( стоимость) данной квартиры, как объекта сделки купли-продажи- в сумме <данные изъяты> №

Оценивая заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг, к указанным правоотношениям применимы положения, регулирующие правоотношения при оказании услуг- глава 39 ГК РФ ( ст.ст.- 779-783 ГК РФ) и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель- ответчик Киселев В.В вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному между городским округом Коломна Московской области и Киселевым В. В. <адрес> была передана в собственность ответчику Киселеву В.В. №

Право собственности Киселева В.В. на эту квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. произвел отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи ФИО21 за <данные изъяты> №

Согласно объяснениям представителей сторон ответчик Киселев В.В.самостоятельно без содействия со стороны ИП Ермакова И.В.совершил действия по поиску покупателя и отчуждению указанной выше квартиры.

В суде установлено, что после заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев В.В.обратился к истцу ИП Ермакову И.В. с письменным заявлением об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд заявлением № которое истцом было получено. О получении истцом данного заявления ответчика свидетельствует письменное заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств более раннего обращения ответчика к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора на оказание услуг ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом № договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуга, указанная в п. № настоящего договора считается предоставленной заказчику- (ответчику Киселеву В.В.) со дня размещения намерений заказчика осуществить сделку с недвижимым имуществом на официальном Веб-сайте исполнителя( www. Neboskreb. net), что подтверждается нахождением названных сведений на указанном сайте, и предоставленными заказчику сведениями о лицах, имеющих намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ИП Ермаковым И.В. во исполнение п.№ договора ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по размещению информации на Веб-сайте истца намерений ответчика Киселева В.В. осуществить продажу вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> № С распечаткой информации на Веб-сайте истца о продаже квартиры ответчик Киселев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью №

В суде также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ представлялись ответчику сведения о лице, имеющим намерение приобрести квартиру ответчика- ФИО22 на условиях, заявленных ответчиком.

О данных обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствует акт осмотра недвижимого имущества, заявленного к отчуждению от ДД.ММ.ГГГГ № поэтому суд приходит к выводу об исполнении истцом п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика Киселева В.В. в пользу истца ИП Ермакова И.В. оплату предоставленных услуг, предусмотренных п. № в сумме <данные изъяты>.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ФИО10 и ФИО11№ показавших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они, будучи в гостях у ответчика видели размещенную информацию на Веб-сайте истца о продаже вышеуказанной квартиры за <данные изъяты>, поскольку данные показания являются недопустимыми в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не подтверждены письменно, видеозаписью и противоречат материалам дела №

В соответствии с п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ услуга, указанная в п. № договора считается предоставленной заказчику в момент осуществления показов недвижимого имущества лицам, имеющим намерение приобрести недвижимое имущество на условиях, заявленных заказчиком, что подтверждается актами осмотра указанного недвижимого имущества.

Из представленных истцом актов осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялся показ квартиры ответчика ФИО23 как лицу, имеющему намерение ее приобрести на условиях, заявленных ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся показ этой квартиры ФИО15

Факт показа ДД.ММ.ГГГГ этой квартиры истцом ИП Ермаковым И.В. Молчановой А.С. на условиях ответчика также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в фактически брачных отношениях с ответчиком Киселевым В.В. №

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что квартиру ответчика ей предложил к осмотру ИП Ермаков И.В., который указал ее цену по предстоящей сделке до <данные изъяты>, а за <данные изъяты> она не хотела приобретать квартиру, и отказалась бы от ее осмотра №

Квартиру она осматривала вместе со своей тетей и Ермаковым И.В., который открыл квартиру имеющимся у него ключом. На следующий день после показа квартиры- ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ИП Ермаковым И.В. соглашение о намерении приобрести данную квартиру по цене <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи с ее собственником № После заключения данного соглашения она хотела обсудить условия сделки с продавцом, но он не пришел в офис ИП Ермакова.

Как показала в суде свидетель ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи другую однокомнатную <адрес> за <данные изъяты> №

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что истец ИП Ермаков И.В. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ показ недвижимого имущества, принадлежащего ответчику не на условиях ответчика Киселева В.В. в части стоимости квартиры, поскольку истцом ИП Ермаковым И.В. и его представителем ФИО6 не представлены в суд доказательства об изменении ответчиком стоимости квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что истцом ИП Ермаковым И.В. в соответствии с п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ проводился ДД.ММ.ГГГГ показ <адрес> ФИО9 на условиях, заявленных ответчиком Киселевым В.В., суд считает, что услуга, указанная в п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ считается предоставленной ответчику Киселеву В.В., поэтому взыскивает с ответчика Киселева В.В. в пользу истца ИП Ермакова И.В. оплату предоставленной услуги, предусмотренной п. № в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ- пунктом № в случае, если заказчиком будет просрочена оплата услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере № процента от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заявления ответчика Киселева В.В. оплата услуг истцу ИП Ермакову И.В. была отсрочена до дня получения ответчиком денежных средств с продажи недвижимого имущества №

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Киселевым В.В. с ФИО3- № Киселев В.В. получил от покупателя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> №

Из материалов дела следует, что требование об исполнении обязательства по оплате предоставленных услуг, предусмотренных пунктами № договора было заявлено истцом ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлен срок исполнения в течение <данные изъяты> со дня получения письма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно №

Срок просрочки исполнения обязательства по оплате истцом предоставленных услуг в сумме <данные изъяты> исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты>, что не противоречит условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени на момент обращения истца в суд составляет <данные изъяты> из следующего расчета <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому уменьшает данную сумму до <данные изъяты>, которую считает разумной, исходя из периода просрочки ответчиком оплаты предоставленных услуг.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика оплаты не оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты>, а именно по пункту № договора - <данные изъяты> и по пункту № договора - <данные изъяты> не основаны на законе- п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Суд критически оценивает ссылки представителя истца на пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено, что ответчик Киселев В.В. обязался не совершать самостоятельных действий, указанных в пункте № договора, и не заключать с третьими лицами аналогичных договоров, если данное обязательство будет не соблюдено, то ответчик обязуется оплатить услуги по договору в полном объеме.

Названный выше пункт договора не может быть применен судом для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты не оказанных услуг, поскольку противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Викторовича оплату предоставленных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Киселева Владимира Викторовича пени в сумме <данные изъяты>, оплаты не оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать истцу индивидуальному предпринимателю Ермакову Игорю Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.