Решение по делу № 11-12/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Кувшинов И.В.

№11-12/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                        пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника – ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «АСВ» была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11 декабря 2023 года, просит отменить указанное определение, указав, что с должником был заключен договор займа, путем использования аналога собственноручной подписи. Заявитель находит необоснованным определение суда также и ввиду того, что ПАО «Транскапиталбанк» представил справочную информацию о статусах заявок платежей, что подтверждает выдачу должнику суммы кредита.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление, что не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа при устранении недостатков, указанных в определении суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылался на то обстоятельство, что договор займа заключен путем введения в форму заявки на получение займа электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что не позволяет идентифицировать лицо, заключившее договор займа.

В обоснование заключения договора потребительского кредита заявителем представлены договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ содержащий электронную подпись, сведения о перечислении суммы 10530 рублей на банковскую карту, при этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком ФИО1 не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков либо с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: