Решение по делу № 2-10/2021 от 07.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 20 сентября 2021 года     

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Фоминой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Казаковой Татьяны Николаевны к Чесноковой Анне Сергеевне об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чесноковой А.С., с учетом последнего уточнения требований (л.д. 68,169) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 995 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, освободив его от возведенных построек в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения по делу; взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 862,20 рублей, убытков в размере 2 000 рублей; почтовых расходов в сумме 255,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 564 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территориальной зоне <адрес> <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке истцом был возведен жилой дом площадью 80 кв.м из бетонных блоков, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы оказались некачественными, и ранней весной ДД.ММ.ГГГГ г. дом был демонтирован. Приехав в мае ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок, истец обнаружила, что на месте, где находился дом, неизвестными лицами установлена постройка – магазин продовольственных товаров «У Стефании». Через какое-то время удалось выяснить, что магазином занимается ФИО1 (муж ответчика). На устные требования истца освободить земельный участок он обещал демонтировать постройку, но ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, с ранней весны до поздней осени магазин продолжает работать. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что магазин принадлежит не ФИО1, а ответчику, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в данном торговом объекте. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. в очередной раз она обратилась с требованием освободить территорию, но ей ответили, что земельный участок принадлежит ответчику и она не собирается убирать магазин. После чего, истец направила письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое ответчик добровольно не удовлетворила, напротив, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на объекты недвижимости. Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Чесноковой А.С. отказано. Материалами административного обследования объекта земельных отношений, проведенного Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению Казаковой Т.Н. подтверждается самовольное занятие земельного участка Чесноковой А.С., без каких-либо законных оснований. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время пользование земельным участком для истца затруднено в связи с тем, что на нем находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: дощатое строение магазина «№ №», что подтверждается фотографиями и письмами Управления Росреестра по <адрес>. В настоящее время земельный участок незаконно используется ответчиком для осуществления коммерческой деятельности, то есть не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием: «для садоводства», поэтому истец просит освободить его от возведенных построек в 10-дневный срок. Поскольку ответчик с 2016 г. фактически использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, она обязана выплатить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы за аналогичные земельные участки. Согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы за пользование объектом недвижимости: земельный участок, общая площадь 995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., составляет округленно 985 рублей в месяц. Таким образом, за использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана выплатить истцу неосновательное обогащение в сумме (985 руб./месяц х 32,16 мес.) 31 677,60 рублей. Согласно ответу УиЗО Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды земельного участка под торговлю в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44,77 рублей за 1 кв.м, соответственно неосновательное обогащение за месяц пользования земельным участком площадью 995 кв.м составляет (44,77 руб. х 995 кв.м) 3 712,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (3 712,18 х 8,67 мес.) 32 184,60 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (32 184,60 + 31 677,60) 63 862,20 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец понесла расходы: по составлению справки Пермской ТПП в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 255,20 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рублей.

Истец Казакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Фоминой М.С., которая на уточненных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чеснокова А.С., ее представитель Закиров Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Закиров Т.Р. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что результаты судебной экспертизы считают законными и обоснованными (л.д. 164).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено:

Казакова Т.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 80 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.8, 9, 49, 50).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, демонтирован истцом. В мае ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружено, что на его месте возведена постройка – магазин продовольственных товаров «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.10).

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Казаковой Т.Н. по факту захвата принадлежащего ей земельного участка следует, что в ходе административного обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером № не имеющем на местности фактически закрепленных границ, размещено здание магазина площадью 37 кв.м, принадлежащее ИП Чесноковой А.С., выявлены признаки нарушения, выразившиеся в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, без оформленных в установленном законном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных ст.ст.25, 26 ЗК РФ, за что ИП Чеснокова А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ (л.д. 11-12).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежит ИП Чесноковой А.С. (л.д. 13, 73).

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на обращение Казаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется контроль за исполнением ИП Чесноковой А.С. законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 74).

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чесноковой А.С. возобновлено административное производство (л.д. 48).

Постановлением МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казаковой Т.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 75), постановлением МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казаковой Т.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО1 и Чесноковой А.С. по ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чесноковой А.С. составлен административный протокол по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ (л.д. 79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщает, что на июль текущего года запланировано проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, с последующим инициированием проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Чесноковой А.С. с целью выдачи предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д. 80).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Чесноковой А.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казаковой Т.Н., администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района <адрес>, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района <адрес> о признании приказа начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района №.№. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения и образовании земельных участков, возврате земли коллективному саду "Строитель", о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троельжанского сельского поселения <адрес> и Казаковой Т.Н. недействительным, о признании постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи коллективного сада "Автомобилист-2" незаконной и снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности Казаковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на здание с кадастровым номером № площадью 80 кв.м., не расположенное на данном земельном участке, о признании за Чесноковой А.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" (на землях садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), отказано (л.д. 145-155).

Апелляционным определением <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чесноковой А.С. – без удовлетворения (л.д. 156-163).

Истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> и сносе самовольной постройки – магазина продовольственных товаров «№ №» (л.д. 6, 7), однако данное требование до настоящего времени Чесноковой А.С. не исполнено.

Судом установлено, что Чеснокова А.С. продолжает использовать земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащий на праве собственности Казаковой Т.Н., без законных на то оснований, что не оспаривается стороной ответчика, доказательств демонтажа ответчиком магазина с земельного участка истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество, а предложение истца добровольно освободить земельный участок ответчиком проигнорировано, так же принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа магазина Чесноковой А.С. со спорного земельного участка, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 995 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>», кадастровый №, путем освобождения его от возведенных построек в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения по делу подлежат удовлетворению.

За незаконное фактическое использование спорного земельного участка Чесноковой А.С. для осуществления коммерческой деятельности, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 862,20 рублей ( л.д.119).

В соответствии с пп7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства основываются на следующих принципах: в том числе - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ 1 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), а также по настоящему делу установлено, что Чеснокова А.С. незаконно на земельном участке, принадлежащем Казаковой Т.Н., с кадастровым номером №, площадью 995 кв. м возвела самовольную постройку – магазин продовольственных товаров «№», тем самым незаконно заняла площадь указанного земельного участка под постройкой 37 кв. м. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что магазин продовольственных товаров «№» до настоящего времени ответчиком не демонтирован, Чеснокова А.С. пользуется данной постройкой, а следовательно и земельным участком, находящимся под ней.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений по использованию спорного земельного участка под постройку – магазин продовольственных товаров «У Стефании», материалы дела не содержат.

Таким образом, требование Казаковой Т.Н., направленное собственнику вышеуказанной постройки - Чесноковой А.С. о необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование (с учетом последнего уточнения требований) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 995 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обоснованно, поскольку данный земельный участок находился и находится в незаконном пользовании ответчика.

При этом суд учитывает принцип платности пользования землей, исходит из того, что ответчик в указанный период пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственниками земельного участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства.

Истец считает, что за фактическое использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, неосновательное обогащение должно быть определено в размере арендной платы за аналогичные земельные участки с разрешенным использованием - для размещения объекта торговли.

Для установления размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина арендной платы за пользование объектом недвижимости: земельный участок, общая площадь 995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», по состоянию на сентябрь 2020 г., составляет округленно 985 рублей в месяц ( л.д.14).

С учетом вышеуказанной справки истцом произведен расчет, согласно которого за использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 31 677,60 рублей.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен на основании письма управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер арендной платы в 2021г. за земельный участок с разрешенным использованием для размещения объекта торговли (магазин) составляет 44,77 рублей за 1 кв.м (л.д.168), соответственно неосновательное обогащение за месяц пользования земельным участком площадью 995 кв.м определено истцом в размере 3 712,18 рублей (44,77 руб. х 995 кв.м), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 184,60 рублей (3 712,18 х 8,67 мес.). Общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 862,20 рублей (32 184,60 + 31 677,60) ( л.д.119).

Сторона ответчика с оценкой стоимости неосновательного обогащения в размере ранее заявленной суммы 44653,30 ( л.д.68) не согласилась, так как осмотр объекта аренды не производился, размер рыночной стоимости права аренды не определен, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 90-93).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Акцент-оценка» Болковым С.Ю. установлено, что размер стоимости аренды (суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического использования составляет 34 595 рублей (л.д. 102-141).

Сторона ответчика результаты экспертизы не оспаривает.

Сторона истца с результатами экспертизы не согласна, считает, что расчет арендной платы (суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком) за пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № должен производиться с учетом разрешенного использования - для размещения объекта торговли (магазина), а не для садоводства, как определено экспертным заключением, полагает, что представленный в судебное заседание расчет ( л.д.119) верным.

Произведенный истцом расчет арендной платы (суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком) на сумму 63 862,20 рублей ( л.д.119) судом не может быть принят в качестве доказательства стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв. м, имеет разрешенное использование - для садоводства (л.д.8, 50).

На данном земельном участке расположена одна постройка – магазин продовольственных товаров площадью 37 кв.м, иных объектов, в том числе капитального строительства, не имеется, что не оспаривается сторонами.

Из представленного представителем истца расчета арендной платы (суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком) следует, что расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании информации Пермской Торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которая является справочной, примерной, осмотр спорного объекта оценки не производился, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен в отношении того же земельного участка, но используемого для целей торговли, что не является действительностью.

Расчет неосновательного обогащения, изложенный в уточненном исковом заявлении ( л.д.119) произведен на основании ответа Казаковой Т.Н. Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер арендной платы в 2021г. на земельный участок с разрешенным использованием для размещения объекта торговли ( магазин) составляет 44 рубля 77 копеек за 1 кв. м ( л.д.168).

    Разрешенный вид использования спорного земельного участка с кадастровым номером № – для садоводства - не изменен в установленном законом порядке, не оспаривался истцом.

    С учетом изложенного, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка представителем истца при расчете арендной платы (суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком) определен неверно, суд считает, что установленная данным расчетом сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 63 862,20 рублей является необоснованной, не подлежащей применению.

В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При определении суммы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером № ответчиком для размещения постройки суд считает возможным взять за основу заключение независимого эксперта ООО «Акцент-оценка» Болкова С.Ю. № по настоящему делу (л.д. 102-141), поскольку при проведении экспертизы экспертом достаточно полно мотивированы, аргументированы выводы об определении суммы арендной платы. В основу заключения положен спорный земельный участок с имеющимся у него разрешенным использованием - для садоводства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, судом не установлено, то есть выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и квалификации эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта по всем поставленным вопросам являются последовательными, категорическими, полными, не вызывающими у суда сомнений в их трактовке, подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется ( л.д.102-141).

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического использования (для садоводства) должна составлять 34 595 рублей ( л.д.135).

Размер платы за незаконное использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом самостоятельно согласно экспертному заключению с учетом стоимости аренды в месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 рублей) ( л.д.135) и за указанный период составляет 1 032 рублей ( 469 рублей за 30 дней, 1032 рублей – за 65 дней ).

Общая сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 627 рублей (34 595 + 1 032).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за незаконное использование земельного участка для размещения постройки Чесноковой А.С. за вышеуказанный период в размере 36 627 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Казакова Т.Н. по данному делу просит взыскать с истца расходы на получение справки Пермской ТПП о рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведен расчет суммы исковых требований, в размере 2 000 рублей.

В подтверждение расходов на получение данной справки представлены акт оказанной услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд признает, что расходы, понесенные истцом на получение справки о рыночной стоимости земельного участка, являются судебными издержками, понесенными ею в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению ответчиком в указанном размере 2 000 рублей.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением документов в суд и сторонам по делу, в размере 255,20 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены списком внутренних почтовых отправлений, кассовыми чеками ФГУП Почта России, (л.д. 7 об., 41) и являются обязательными, связанными с рассмотрением данного дела.

Судебные расходы Казаковой Т.Н. С. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеками по операции Сбербанк онлайн, справками ПАО Сбербанк о подтверждении платежа на сумму 1 564 рублей (л.д.3, 3 об., 47, 52) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчиком в пользу истца в размере 1 358,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Чеснокову Анну Сергеевну устранить препятствия в пользовании Казаковой Татьяной Николаевной земельным участком площадью 995 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, освободив его от незаконно возведенных построек в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Чесноковой Анны Сергеевны в пользу Казаковой Татьяны Николаевны неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 627 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Чесноковой Анны Сергеевны в пользу Казаковой Татьяны Николаевны убытки в размере стоимости справки Пермской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 255 (двести пятьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 81 копейка, в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова