Решение по делу № 2-253/2018 от 27.10.2017

                                                                                                    Дело №2-253/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                       13 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватовой О.В. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Захватова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указала, ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (позиция № по СПОЗУ), кв. № (строительный номер). Цена договора 3 035 489 рублей. В рамках данного договора ответчик предложил провести приёмку объекта, квартиры со строительным номером <адрес> При приёмке объекта договора ею были выявлены следующие недостатки, нарушение строительных норм и правил и отступления от договора: потолки квартиры не подготовлены под чистовую отделку (нарушение пункта 1, приложения 1 к договору); отсутствуют регуляторы температуры на отопительных приборах, отсутствуют счётчики горячей и холодной воды с документацией о поверке; не выполнена разводка электроснабжения; загрязнения оконных блоков не позволяют оценить качество их поверхности; отсутствие стяжки на полу лоджии; неплотное прилегание уплотнительной рамки на лоджии; порожек на лоджию выполнен из непрочного (прогибающегося) материала; местные неровности стен (окно, отопительный прибор глухая стена ) более <данные изъяты> мм, нарушение требования СНиП 3.04.01-87 табл. 9.; приборы отопления не работают (проверялись после выпуска воздушной пробки); перепады высоты от пола до потолка более <данные изъяты> мм; видимые металлические прутки на швах потолков; зазоры между оконным блоком и стеной со стороны лоджии; отсутствует короб в санузле под сантехнические трубы; оконный блок на лоджию не закреплён должным образом, отсутствуют декоративные заглушки; гидроизоляция санузла выполнена с нарушением технологии - она полностью отсутствует за трубами; в санузле стены не оштукатурены; откосы оконных блоков не подготовлены под чистовую отделку; вентиляционный короб выполнен из гипсокартона; отлив, установленный на лоджии, имеет повреждения; на стенах кухни и комнаты имеются выступы и перепады, которые не указаны в плане-приложении к договору; в гостиной комнате угол справа от входа имеет отклонение от вертикали более <данные изъяты> мм; в спальне угол слева от входа имеет отклонение от вертикали более <данные изъяты> мм, местные неровности потолка более <данные изъяты> мм; на окнах везде отсутствует дренаж, царапина на стеклопакете глухая створка в гостиной; нарушена целостность профиля остекления лоджии, не установлены декоративные заглушки. Считает, что недоделки и отступления от договора являются существенными, и дают право требовать уменьшения цены договора. Предварительную стоимость работ по устранению выявленных нарушений оценивает в 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке устранить нарушения и отхождения от договора. Ответчик предложил вновь принять объект, уверив, что все недостатки устранены. На момент подачи иска указанные недостатки не устранены. Просит взыскать с ООО "НовМонолитСтрой" 150000 рублей; судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. Указала, что в соответствии с имеющимся в деле экспертным заключением стоимость устранения недоделок, несоответствий строительным требованиям, нормам, договору № составляет: обустройство стяжки - 995,87 рублей, несоответствие требованиям проекта и договора - 84724,69 рублей, а всего 85720,56 рублей. Кроме того, отсутствие электропроводки, зафиксированное экспертом не соответствует пункту 3, приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость обустройства электропроводки с учётом разработки проекта составляет: электромонтажные работы и материалы - 139297 рублей; разработка проекта электропроводки - 15000 рублей, итого: 154297 рублей. Таким образом, общая стоимость устранения несоответствий, нарушений строительных норм и правил, условий договора № составляет 240017,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке устранить нарушения и отхождения от договора, ответчик предложил ей вновь принять объект, уверив в том, что все недостатки устранены. Полагает, что разумным сроком на устранение недостатков и недоделок является <данные изъяты> месяц с момента вручения претензии. Таким образом, ответчик проигнорировал законные требования по устранению недостатков. Просит взыскать с ООО "НовМонолитСтрой" в ее пользу 240017,56 рублей, компенсацию морального вреда в суме 15000 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков передаваемой квартиры в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 035 489 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212,58 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей.

Захватова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании измененные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно выразила не согласие с иском. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(далее «Договор») в соответствии с которым ООО «НовМонолитСтрой» приняло на себя обязательство передать Захватовой О.В. <данные изъяты> квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Описание строительной готовности Объекта закреплено Приложением № 1 к договору. План квартиры закреплен Приложением № 2 к договору ( л.д. 21-33).

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан передать дольщику Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора.

Обязательства по оплате дольщиком исполнены в полном объеме.

При приемке объекта выявлены отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года истица обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных замечаний, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № квартира со строительным номером № в доме <адрес> (дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № по СПОЗУ) частично не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

           Стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям договора квартиры со строительным номером N <адрес> (дом N1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № по СПОЗУ) составляет 84 724,69 руб.

           Стоимость устройства стяжки на лоджии, предусмотренного приложением 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 995,87 руб.

Общая стоимость устранения выявленных несоответствий по экспертизе составляет 85 720,56руб.

Доказательств, ставящих под сомнение данное доказательство, равно как и отсутствия выявленных несоответствий, иной стоимости устранения выявленных несоответствий, сторонами спора не представлено.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неполноте и пороках в экспертном заключении не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом право истца на соразмерное уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом предусмотрено абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 720,56 руб.

Кроме того, вышеназванных заключением установлено, что отсутствие разводки электроснабжения не соответствует приложению № договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. п.3, но при этом соответствует проекту <данные изъяты> разводка в квартире предусмотрена. Определить стоимость работ по устройству электрической разводки не представляется возможным в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку проектирование, необходимое в данном случае, не входит в компетенцию эксперта строителя.

ООО «Элермика» по заказу Захватовой О.В. произвело разработку рабочей документации <данные изъяты> по внутреннему электроснабжению квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость данной работы составила 15 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ИП Мурзина А.В. перечень услуг и материалов, необходимых для проведения электромонтажных работ согласно проектной документации <данные изъяты> внутреннего электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> составляет 139 297,2 руб.

Выводы, изложенные в названном коммерческом предложении, ответчиком не оспорены.

Иных письменных доказательств о стоимости электромонтажных работ в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости электромонтажных работ, указанных в коммерческом предложении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом ответчику были разъяснены положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, ходатайств о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, общая стоимость устранения несоответствий, нарушений строительных норм и правил, условий договора №№ составляет 240017,56 рублей ( 85720,56 рублей + 154297 рублей).

Рассматривая требования о неустойке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Требование об уменьшении выкупной цены получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени не исполнено.

В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению неустойка в размере 561 641,09 руб., исходя из расчета 240 017,56 руб.*1%*<данные изъяты> дня.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

На основании заявления ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку находит ее несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание значительный период просрочки, фактические обстоятельства допущенных нарушений, принципы разумности и справедливости. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из установленного законом размера неустойки, возможности определения периода просрочки и размера пеней, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 265 017,56 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 132 508,78 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа, суд, исходя из вышеуказанных оснований, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и снижает его до 50 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212,58 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, исходя из результатов рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212,58 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей     нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как основаны на Законе и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.        

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100,18 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Захватовой О.В. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Захватовой О.В. денежные средства в счет уменьшения цены товара в размере 240 017 (двести сорок тысяч семнадцать) руб. 56 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 212 руб. 58 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.     

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             С.И.Бердникова