Решение по делу № 2-225/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-225/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000471-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                            с. Староалейское

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Н.А. к Макаровой Н.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Синельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 13.08.2017 был заключен договор займа, согласно которому Синельникова Н.А. передала Макаровой Н.Д. в долг денежную сумму в размере 3000000 тенге, что по официальному курсу Центрального банка РФ на 31.08.2021 (17,2184 руб. за 100 тенге) эквивалентно 516552 руб. Заключение договора займа подтверждается распиской от 13.08.2017. При этом срок возврата займа договором не был определен. Указанный договор заключен на территории Республики Казахстан. Соглашение о выборе применимого права между Макаровой Н.Д. и Синельниковой Н.А. до настоящего времени не заключено, обосновывая свои исковые требования к ответчику нормами гражданского права Российской Федерации, истец выражает свою волю на применение к спорным отношениям права Российской Федерации. 24.07.2021 ответчику по последним известным адресам регистрации и места жительства направлены требования о возврате денежного займа. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 6845035023726 и 6845035024327 26.07.2021 произведены неудачные попытки вручения указанных требований ответчику в связи с отказом адресата, в связи с чем отправления возвращены отправителю. В настоящий момент задолженность составляет 516552 руб. основного долга, в переводе на валюту Российской Федерации. Учитывая, что обязанность у ответчика по уплате долга возникла по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть с 26.08.2021, размер процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 по 01.09.2021 составляет 643,92 руб. Истец понес моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга и в связи с невозможностью использовать принадлежащие ему денежные средства, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 432,36 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, а также расходы в виде оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности № 4136-2074 от 23.07.2021, удостоверенной нотариусом Кутузовой О.А., на имя ФИО6 для представления интересов истца в суде в сумме 3209 казахстанских тенге, что по официальному курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (17,2184 руб. за 100 тенге) эквивалентно 552, 54 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.1210, 1211, 420, 421, 425, 807, 808, 810, 395 ГК РФ просит взыскать с Макаровой Н.Д. сумму займа в размере 516552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 643,92 руб. за период с 26.08.2021 по 01.09.2021, определить ко взысканию с Макаровой Н.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате доверенности в размере 552,54 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8372 руб., а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 432,36 руб.

Истец Синельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Макарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась в установленном законом порядке. Судом неоднократно направлялись извещения по месту жительства ответчика, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.63), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве).

Соглашение о выборе применимого права между Макаровой Н.Д. и Синельниковой Н.А. не заключено, при этом истец выражает свою волю на применение к спорным отношениям права Российской Федерации, ответчик же свое отношение к применимому праву не высказал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело с применением права Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 между истцом Синельниковой Н.А. и ответчиком Макаровой Н.Д. заключен договор займа денежных средств в сумме 3000000 тенге, о чем ответчиком была составлена расписка, подтверждающая факт передачи ей денежных средств, оригинал которой представлен в материалы дела.

24.07.2021 представитель истца направила по месту жительства Макаровой Н.Д. требование о возврате задолженности по договору займа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком Макаровой Н.Д. не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Синельниковой Н.А. требований о взыскании с Макаровой Н.Д. долга по договору займа в размере 516552 руб., что соответствует 3000000 тенге по официальному курсу Центрального банка РФ на 31.08.2021 (17,2184 руб. за 100 тенге).

Так, наличие денежного обязательства ответчика подтверждено распиской, буквальное толкование которой позволяет прийти к выводу о том, что Макарова Н.Д. получила от Синельниковой Н.А. заемные денежные средства, что предполагает возврат денежных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку вина ответчика в неисполнения своего обязательства по договору займа судом достоверно установлена, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств сторонами не определялся.

Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате сумма, переданных по расписке, истцом направлено в адрес ответчика 24.07.2021. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 6845035023726 и 6845035024327 26.07.2021 произведены неудачные попытки вручения указанных требований ответчику в связи с отказом адресата, в связи с чем отправления возвращены отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 25, проценты за пользование займом (чужими денежными средствами) в данном случае должны начисляться, начиная с 26.08.2021 (через 30 дней после доставки письма с требованием о возврате долга), и по 01.09.2021 (день обращения с иском в суд).

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 01.09.2021 составили 643,92 руб., данный расчет судом проверен и подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования об определении к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного с Макаровой Н.Д. в пользу Синельниковой Н.А. подлежат взысканию проценты по договору займа от 13.08.2017 за каждый день нарушения обязательства, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требование о взыскании с ответчика Макаровой Н.Д. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из требований закона, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Основные требования по делу удовлетворены, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате доверенности в размере 552,54 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8372 руб., а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 432,36 руб. подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синельниковой Н.А. к Макаровой Н.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Н.Д. а пользу Синельниковой Н.А. сумму займа в размере 516552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 643,92 руб. за период с 26.08.2021 по 01.09.2021.

Определить ко взысканию с Макаровой Н.Д. в пользу Синельниковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Макаровой Н.Д. в пользу Синельниковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате доверенности в размере 552,54 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8372 руб., а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 432,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                     Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021

Судья                                                     Т.А. Костырченко