Решение по делу № 33-11429/2024 от 07.06.2024

дело № 33-11429/2024 (№ 2-926/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-008676-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Оксаны Александровны, Подоксенова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 исковые требования Меркурьевой О.А., Подоксенова А.В. удовлетворены частично. С ООО « СЗ «Сахарова 85» в пользу Меркурьевой О.А., Подоксенова А.В. в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000руб., по 175 000 руб. в пользу каждого, штраф – 150 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8388 руб. (л.д. 114-120).

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

10.04.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика с нарушением срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 13.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2024) с указанием неверного индекса ответчика. С решением суда представитель ответчика ознакомился 01.04.2024 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов, считает указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что при вынесении решения она присутствовала, была не согласна с ним, но отправленная по почте копия решения суда получена не была, и конверт был возвращен.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2024 ответчику отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2024 (л.д.181).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что направленная по почте в адрес ответчика копия решения была возвращена за истечением срока хранения. После получения ответчиком 14.03.2024 апелляционной жалобы истцов дело было направлено в Свердловский областной суд 19.03.2024, в связи с чем представитель ответчика смог ознакомиться с решением суда только 01.04.2024 (л.д. 182-183).

В возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение суда без изменения, поскольку представитель ответчика присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, отправленную в адрес ответчика корреспонденция им систематически не получается.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 18.06.2024.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, исходя из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 05.03.2024, суд признал указанные ответчиком причины пропуска срока неуважительными, отказав в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Рюхинская Е.В. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения суда 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2024 (л.д.111-112, 113, 114-120).

Согласно почтовому отправлению <№> копия решения суда от 29.01.2024 направлена в адрес ответчика 14.02.2024 по адресу: <адрес> (л.д.123), тогда как правильный индекс места нахождения ответчика 620072 (л.д. 17-19, 78), на что также ссылается ответчик в частной жалобе.

Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое отправление <№> прибыло по адресу с почтовым индексом 620092, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, сведения о доставке и попытке вручения почтового отправления по месту нахождения ответчика с индексом 620072 отсутствуют (л.д.196).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактического получения копии решения суда ответчиком ранее даты ознакомления с ним - 01.04.2024 (л.д.137).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда уважительными, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.

Постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, выполнения требований ст.ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2024.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кочнева В.В.