Решение от 06.09.2024 по делу № 2-7033/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-7033/2024

УИД 03RS0017-01-2024-008001-80

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тарасенко Е.И. к Родину В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

    УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Е.И. обратился в суд с иском к Родину В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Родин В.В. произошло возгорание (пожар), что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате возгорания и тушения пожара в указанном домовладении имуществу находящемуся на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является тарасенко Е.И., был причинен ущерба, а именно пожаром повреждена часть кирпичного забора, повреждено плодовое дерево, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Затраты на восстановительный ремонт часть забора составляет 169288,57 руб., а также затраты по посадке нового плодового дерева в размере 43219,49 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от пожара. Но ответа не было.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ части забора в размере 169 288 руб. 57 коп., расходы по посадке нового плодового дерева в размере 43219,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5325 рублей.

Представитель истца Тарасенко Е.И. - Мухаметзянов Б.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик Родин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части стоимости восстановительного ремонта, в части возмещения расходов по посадке нового плодового дерева в размере 43219,49 рублей не согласился, просил указанную сумму снизить.

Истец Тарасенко Е.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Родин В.В. произошло возгорание (пожар).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что виновным в причинении ущерба является лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий эксплуатации электросети на участке где произошло замыкание. В силу положений ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за соблюдение технических условий, на любой стадии эксплуатации возложена только на собственника сети, в пределах балансовой принадлежности.

Согласно заключению специалиста № отчету об оценке №, выполненному ООО "КапиталЪ" стоимость восстановительного ремонта забора составляет 169288,57 руб., стоимость работ и материалов по посадке нового плодового дерева составляет в размере 43219,49 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик Родин В.В. суду не представил.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с Родина В.В. в пользу тарасенко Е.И. стоимость восстановительных работ части забора в размере 169 288 руб. 57 коп. Поскольку Родин В.В. является пенсионером, вред имуществу истца был причинен неумышленно, то суд считает необходимым снизить размер расходов по посадке нового плодового дерева до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 288 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5325 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░