Решение от 29.01.2021 по делу № 2-84/2021 от 16.11.2020

Дело №2-84/2021

39RS0022-01-2020-001701-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием прокурора Кирюшкиной О.Д.

истца Штапуры М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штапуры ФИО9 к Акционерному обществу «Балтийский фармацевтический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Штапура М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Балтийский фармацевтический завод», Луговому ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора АО «Балтийский фармацевтический завод», восстановить на работе в должности генерального директора АО «Балтийский фармацевтический завод», взыскать невыплаченную заработную плату за период с 16 июня 2020 года в размере 117900 руб. 44 коп. по день вынесения решения судом, взывании с председателя Совета директоров АО «Балтийский фармацевтический завод» Лугового А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 36390 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу прекращено в части заявленных требований к Луговому А.В. о взывании денежной компенсации морального вреда в размере 36390 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования неоднократно уточнял и дополнял. В окончательной редакции исковых требований просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности генерального директора АО «Балтийский фармацевтический завод», взыскать с АО «Балтийский фармацевтический завод» невыплаченную заработную плату с компенсацией за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 июня 2020 года по день вынесения решения судом, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 12130,00 рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что в соответствии с решением Совета директоров ПАО "Балтийский фармацевтический завод" от 16 июня 2020 г. он назначен генеральным директором ПАО "Балтийский фармацевтический завод". Находясь в занимаемой должности, он вскрыл ряд правонарушений, допущенных предыдущим руководством. После его доклада председателю Совета директоров Луговому А.В. по всем выявленным нарушениям, возникла конфликтная ситуация сторон. 13.10.2020 г. из выписки ЕГРЮЛ, он узнал, что произошла смена генерального директора. С решением Совета директоров Общества, приказом о его увольнении, не ознакомлен. За весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, компенсацию при увольнении он не получал. 27.07.2020 г. на заседании Совета директоров Общества в момент принятия решения о его увольнении, он не присутствовал, так как был болен, о чем было известно Луговому А.В. Кроме того, в период с 20.07.2020 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, оформив заявление по просьбе председателя Совета директоров Лугового.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Балтийский фармацевтический завод» Голотина Ю.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда исковые требования в части восстановления на работе Штапуры М.В. в должности генерального директора признала. В удовлетворении требования в части взыскания задолженности по заработной плате просит отказать, так как в период с 16 июня 2020 года по 20 июля 2020 года истец сам должен был выплачивать себе заработную плату, а с 20 июля 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, в указанный период заработная плата начислению не подлежала.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в ходатайстве просят рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Совета директоров АО «Балтийский фармацевтический завод» от 16 июня 2020 года Штапура М.В. избран генеральным директором ПАО «БФЗ» с 16 июня 2020 года.

В разделе 12 Устава АО «Балтийский фармацевтический завод» в п.12.2 указано, что к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы избрания единоличного исполнительного органа – Генерального директора Общества и прекращение его полномочий, определение лица, полномочного подписать договор от имени Общества с единоличным исполнительным органом.

В соответствии с разделом 13 Устава, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, действует на основании и в соответствии с Уставом Общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяется договором, заключаемым Обществом с генеральным директором. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.

Избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров большинством голосов, принимающих участие в заседании.

Судом установлено, что решением Совета директоров АО «Балтийский фармацевтический завод» от 27 июля 2020 года принято решение о прекращении досрочно полномочий генерального директора Штапуры ФИО11 с 27 июля 2020 года.

Из представленной суду выписки из протокола №7 заседания Совета директоров следует, что заседание проводилось 27.07.2020 года с 17.00 по 19.00 в г.Калининграде, ул.Советский проспект, д.14-16, кафе «Господа Офицеры». На Совете присутствовали из пяти членов Совета трое. Повестка заседания обозначена о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «БФЗ» Штапуры М.В. Решение о досрочном прекращении полномочий принято единогласно.

С данным увольнением Штапура М.В. не согласился, в связи, с чем обратился в суд.

Приказ об увольнении со ссылкой на соответствующую статью в точном соответствии с действующим законодательством, с ссылкой на документ, на основании которого готовился приказ и прекращено действие трудового договора суду не представлен. Такой приказ не издавался и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями в п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Обществу было известно о временной нетрудоспособности Штапура М.В. о чем свидетельствует представленные сведения о нетрудоспособности, согласно которым в период с 27.07.2020 года по 03.08.2020 года Штапура М.В. находился по листку нетрудоспособности, который был выдан 27.07.2020 года.

О том, что председателю Совета директоров Луговому было известно о болезни истца, подтвердила в судебном заседании свидетель акционер Голоенко Н.А., которая накануне заседания Совета директоров общалась с Луговым.

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали суду, что являются акционерами АО «БФЗ». С назначением на должность генерального директора Штапуру М.В., акционеры возлагали большие надежды на дальнейшее развитие юридического лица. Им известно о большом объеме работы проведенной истцом как генеральным директором.

Таким образом, судом установлено, что истец был уволен в период нетрудоспособности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части восстановления Штапуры М.В. в должности генерального директора. Полномочия представителя Голотиной Ю.Н. на признание исковых требований отражены в доверенности от 15.12.2020 года (л.д.99).

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Штапура М.В. и об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из расчета 25000 рублей в месяц.

Из искового заявления, следует, что истцу заработная плата за период с 16 июня 2020 год до 27 июля не выплачивалась. С 20 июля 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из представленного заявления о предоставлении отпуска.

Суд считает возможным принять как доказательство, представленное штатное расписание АО «Балтийский фармацевтический завод», о ежемесячном размере оплаты труда истца в должности генерального директора АО «Балтийский фармацевтический завод» в размере 25000 рублей.

Сведений об ином размере заработной платы, несмотря на неоднократное разъяснение прав предоставления доказательств, ответчиком суду не представлено.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Решая вопрос о сумме задолженности по заработной плате, суд исходит из периода возникшей задолженности с 16 июня 2020 года по 19 июля 2020 года.

Среднедневной заработок истца составляет 1190,48 руб.

За июнь 2020 года (11 рабочих дней с 16.06.2020 по 30.06.2020) заработная плата составляет 13095,28 рублей, из расчета 1190,48 руб. х 11 рабочих дней.

За июль 2020 года (13 рабочих дней с 01 июля по 17 июля) заработная плата составляет 15571,24 рублей, из расчета 1190,48 руб. х 13рабочих дней.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 28571 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат исчислению с 1 числа месяца, следующего за истекшим.

Для задолженности за июнь 2020 года расчет процентов необходимо произвести с 01.07.2020 года. Для задолженности за июль 2020 года расчет процентов необходимо произвести с 01.08.2020 года.

В период с 01 июля 2020 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,50 % годовых, с 27.07.2020 года 4,25 00 % годовых.

За период с 01.07.2020 по 26.07.2020 (26 дней) размер процентов составит 102,14 руб. из расчета (13095,28 х 4,50 х 1/150 х 26 дней).

за период с 27.07.2020 по 31.07.2020 (5 дней) размер процентов составит 18 руб. 55 руб. из расчета (13095,28 х 4,25 х 1/150 х5 дней).

За период с 01.08.2020 года размер задолженности по заработной платы составляет 28571,52 рубля из расчета (13095,28+15476,24).

За период с 01.08.2020 по 29.01.2021 (182 дня) размер процентов составит 1474,20 руб. из расчета (28571,52 х 4,25 х 1/150 х 182 дня).

Итого 1594 руб. 89 коп. (102,14 руб. + 18 руб. 55 руб. +1474,20 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1594 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение неполученного заработка за весь период вынужденного прогула.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца с 27.07.2020 года, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2020 года по 29 января 2021 в размере 152381 руб. 44 коп., из расчета 128 дней х 1190,48 руб. (период вынужденного прогула составил 128 рабочих дней с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения).

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 1 и п. 4 ст. 226), суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченные по решению суда, не включены в перечень, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, то есть удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при фактической выплате сумм. Таким образом, из указанной выше суммы подлежат уплате обязательные налоги.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд приходит к выводу с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальным особенностям истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статья 393 ТК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) освобождают работников от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и статьей 333.18 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 152381 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28571 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1594 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5450 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░