Решение по делу № 33-6551/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6551/2019

№ 2-4120/2019 (72RS0025-01-2019-002860-82)

Апелляционное определение

г. Тюмень 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в лице представителя Старожук А.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Спицына Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Спицына Е.К. страховую премию в сумме 173 224 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 525 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 94 875 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в размере 5 535 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Спицын Е.К обратился в суд с иском (с учетом уточнений и привлечения соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк» либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») о взыскании уплаченной страховой премии в размере 173513 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14162 руб. 76 коп., убытков, связанных с начислением процентов по кредитному договору, в размере 24719 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 г. между истцом Спицыным Е.К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <.......> по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 889 813 руб. 66 коп. Размер страховой премии, уплаченной по договору страхования, составил 173 513 руб. 66 коп. 7 февраля 2018 г. Спицын Е.К. обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано. Истец указывал, что услуга страхования являлась навязанной, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», частям 7 и 8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), полагал, что в его пользу подлежит взысканию уплаченная страховая премия в сумме 173 513 руб. 66 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 г. по 11 марта 2019 г. в сумме 14 162 руб. 76 коп., в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» – компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил взыскать убытки в виде начисленных по кредитному договору процентов в сумме 24 719 руб. 75 коп.

Истец Спицын Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Бочкарева Л.М. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в лице представителя Старожук А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, так как истец Спицын Е.К. не является страхователем, а является застрахованным лицом. Ссылается на то, что истец не оплачивал страховую премию в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», поскольку денежные средства были перечислены Банку, тем самым истец возместил Банку расходы, связанные с оплатой Банком страховой премии. Полагает, что истец может требовать денежные средства от лица, кому их перечислял. По утверждению заявителя жалобы, ООО «Русфинанс Банк» оплатил в качестве страховой премии ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» свои денежные средства в соответствии с заключенным между сторонами договором.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Спицына Е.К., представителей ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 г. между Спицыным Е.К. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 889813 руб. 66 коп., сроком на 60 месяцев, под 13%годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования применяется ставка в размере 16% годовых.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автомобиля и оплата страховой премии.

5 февраля 2018 г. Спицыным Е.К. подписано заявление, согласно которому он дает согласие в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риски потери трудоспособности клиента. Согласно данному заявлению страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 889 813 руб. 66 коп., страховая премия составляет 173 513 руб. 66 коп.

Как следует из пункта 9 заявления Спицына Е.К. о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» <.......>, он просил включить в стоимость кредита стоимость услуг: страхование жизни и здоровья – 173 513 руб. 66 коп. и КАСКО – 36300 руб.

7 февраля 2018 г. Спицын Е.К. обратился в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования (расторжении) и возврате страховой премии, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец в предусмотренный данным Указанием срок со дня подписания заявления на подключение к программе страхования воспользовался правом отказа от присоединения к программе страхования, в связи с чем он вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы пропорционально неиспользованному периоду страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94875 руб. 02 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом суд не усмотрел.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в возникших правоотношениях не является страхователем, а является застрахованным лицом, в связи с чем не вправе требовать со страховой компании возврата страховой премии, которая им была уплачена в Банк.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права, а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - правомерным.

С учетом уточнений исковых требований ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» участвовало в деле в качестве ответчика, истцом к нему заявлены исковые требования, который в судебном заседании поддержаны стороной истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У либо Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 г.

Согласно пункту 1 Указания (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступившей в силу 1 января 2018 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие просьбы заемщика Спицына Е.К. заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, с внесением им соответствующей платы, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик Спицын Е.К., на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

С учетом того, что Спицын Е.К. обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, который определен с 5 февраля 2018 г., доказательств наступления события, имеющего признаки страхового случая, не представлено, в силу приведенных положений Указания Банка России и разъяснений он имеет право на возврат страховой премии со страховщика, которым является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», пропорционально сроку действия договора страхования.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Спицына Е.К. правовых оснований для возврата ему уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования в предусмотренный Указанием № 3854-У срок основаны на ошибочном толковании норм права.

Истец Спицын Е.К. 5 февраля 2018 г. подписал заявление о заключении Банком от его имени договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховая премия в размере 173513 руб. 66 коп. уплачена из денежных средств, предоставленных Спицыну Е.К. по кредитному договору.

Таким образом, страховая премия страховщику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по договору страхования фактически была внесена за счет денежных средств истца Спицына Е.К., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уплатил страховую премию Банку, который в дальнейшем по заключенному между Банком и страховой компанией договору внес плату за страхование истца, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не опровергают выводов суда о том, что страхователем в данном случае является сам заемщик.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии