Решение по делу № 1-454/2023 от 28.03.2023

УИД: 70RS0004-01-2023-000196-86

№ 1-454/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 июня 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при помощнике судьи Волкове К.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимой Кандинской Е.А.,

защитника Гришановой Е.И.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Кандинской Евгении Александровны, ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандинская Е.А. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Кандинская Е.А., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла она (Кандинская Е.А.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (Кандинской Е.А.) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо обеспечило оформление в собственность Кандинской Е.А. земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100020:293, находящийся по адресу: <адрес>, заранее подысканный иным лицом у С., которая выдала доверенность Ш. (не осведомленные о преступном умысле участников группы). После чего на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш. от имени С. продала Кандинской Е.А. вышеуказанный земельный участок. Далее Кандинская Е.А. во исполнение своей роли в преступной группе предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Кандинской Е.А.) земельного участка, для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Кандинскую Е.А. Впоследствии в вышеуказанный период иным лицом было обеспечено получение в администрации Михайловского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кандинской Е.А., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. После этого иное лицо обеспечило оформление Кандинской Е.А. нотариального обязательства, согласно которому она (Кандинская Е.А.) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо предложило Кандинской Е.А. заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, на что она (Кандинская Е.А.) согласилась. После чего иное лицо ДД.ММ.ГГГГ сопроводила Кандинскую Е.А. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где она (Кандинская Е.А.) заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-16052018-011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей на строительство жилого дома, поручителем по которому выступил Б. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет Кандинской Е.А. денежные средства в сумме 413344 рубля 89 копеек, которые Кандинская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, сняла с расчетного счета и передала иному лицу, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Кандинской Е.А., путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла Кандинская Е.А., с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа на сумму 453 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением Кандинская Е.А. предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (Кандинской Е.А.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Кандинской Е.А.) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении ее заявления. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Успех», чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453 026 рублей.

В судебном заседании Кандинская Е.А. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила в группе с А. мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что земельным участком не намеревалась пользоваться. Получив денежные средства, получила из них 313344 рубля 89 копеек, а остальные забрала А. (том 2, л.д. 19-22, 36-38).

Оценивая указанные показания Кандинской Е.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Кандинской Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П. – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Кандинская Е.А., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 453 026 рублей (том 1, л.д. 121-136).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Кандинской Е.А., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1, л.д. 150-152, 153-162, 168-173, 174-192, том 2, л.д. 9, 10, 11). Свидетель Б. в ходе расследования подтвердил, что участвовал поручителем при заключении договора займа его женой Кандинской Е.А., однако о преступных намерениях указанных лиц не был осведомлен (том 1, л.д. 212-214).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100020:293, находящегося по адресу: <адрес> изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно представленным данным действительно на Кандинскую Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок, который до нее был оформлен на С. От имени С. по доверенности действовала Ш. (том 1, л.д. 199-207). При этом свидетель Ш. подтвердила, что перепродала по доверенности данный земельный участок, который до этого купила у С., но не оформляла на себя (том 1, л.д. 215-216).

При этом свидетель П.1, являясь сотрудником КПК «Успех», показала, что А. неоднократно приходила с женщинами, на которых оформлялись кредиты под средства материнского капитала. При этом, исходя из разговоров с А., она однозначно поняла, что оформление займов необходимо было клиентам исключительно для обналичивания материнского капитала, а не для строительства домов. Руководитель организации М. также знал данный факт (том 1, л.д. 138-140).

Свидетель У. в целом подтвердила показания П.1, указав, что с клиентами по займам под материнский капитал встречалась, в том числе П.1, часто приходили клиенты с риэлторами, в том числе с А. (том 1, л.д. 141-143).

В свою очередь А. не отрицала факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее. Подтвердила, что совместно с Кандинской Е.А. обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том 1, л.д. 227-235, 237-242, том 2, л.д. 1-7).

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения (том 1, л.д. 108-112).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что Кандинская Е.А. осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в общей сумме 453 026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Кандинской Е.А., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями Кандинской Е.А., так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кандинская Е.А. однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Кандинской Е.А. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандинская Е.А. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Кандинской Е.А. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 453 026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что Кандинская Е.А. фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Кандинской Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Кандинской Е.А. двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кандинской Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводу защитника, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Кандинской Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Кандинской Е.А. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Кандинскую Е.А. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Кандинской Е.А., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кандинскую Евгению Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Кандинскую Е.А. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кандинской Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Приговор вступил в законную силу 23.06.2023. Опубликовать 29.06.2023 судья Р.А. Зайнулин