Решение по делу № 33-11607/2019 от 25.09.2019

Судья –Гладких Н.В.

Дело № 33 – 11607 /2019

Суд первой инстанции дело № 2- 1225 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Санникова Сергея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 91 405,51 рублей, неустойку в размере 18 281,10 рублей за период с 30.03.2019 года по 09.08.2019 года, штраф в размере 5 734,33 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Сергея Александровича расходы по оплате оценочного отчета и почтовые расходы в размере 14 004 рубля, расходы на представителя в размере 8 000.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 10.08.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Остальные требования Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплек» государственную пошлину в размере 3 693,73 рубля в доход местного бюджета.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Санниковы обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 196 391,90 рублей; затрат по оплате оценочного отчета в размере 30 000 рублей в пользу Санникова С.А.; почтовых расходов в размере 88,80 рублей в пользу Санникова С.А.; затрат за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей в пользу Санникова С.А.; компенсации морального вреда в пользу Санникова С.А. и Санниковой Л.А. в размере 30 000 рублей каждому; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (196391,90 + 30000 рублей) умноженного на количество дней просрочки, в том числе со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств солидарно в пользу истцов; затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Санникова С.А..

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве №К6-150. Согласно договору, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в д. Кондратово Пермского района Пермского края и передать в собственность дольщику квартиру №**. 17.11.2015 года между истцами и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования передачи указанной квартиры. 29.08.2017 года согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, отраженные в отчете Центра оценки и экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики. Согласно заключению Центра оценки и экспертизы стоимость таких работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 196 391,90 рублей. За составление отчета истец Санников С.А. уплатил 30 000 рублей, за услуги по составлению и подаче досудебной претензии 5 000 рублей, понес расходы на почтовые услуги в размере 88,80 рублей. 16.03.2019 года истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая получена ответчиком 19.03.2019 года, требования истцов добровольно не удовлетворены. При таком положении они вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки из расчета 1% в день с 30.03.2019 года по день вынесения решения суда, а также требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, компенсацию которого они оценивает в сумме 30000 рублей в пользу каждого. Санников С.А. понес расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Санников С.А. Просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что суд необоснованно применил положения ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки. В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» установлена неустойка в соответствии с положениями ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», которая такого ограничения не предусматривает. В связи с увеличением размера неустойки и снижением ее до 20 % взысканию подлежит 24313,86 рублей, в связи с указанными обстоятельствами изменению подлежит в сторону увеличения и размер штрафа. Кроме того снижение неустойки в пять раз, а штрафа в 10 раз истец читает нарушающим баланс интересов сторон и по существу поощрением противоправных действий ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2015 между ООО «Этна» (Цедент) и Санниковым С.А., Санниковой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступил цессионарию права требования объекта долевого строительства по адресу: **** (строительный номер 150) (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 договора цессии право требования квартиры принадлежит Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №** от 06.10.2015 года, заключенному между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «***». В соответствии с условиями договора долевого участия Цедент выполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика.

Согласно п. 4 договора цессии Цессионарий принимает право требования Цедента как первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

29.08.2017 между Санниковыми С.А., Л.А. и АО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № ** от 06.10.2015, на основании которого АО «СтройПанельКомплект» передана, а Санниковыми С.А., Л.А. принята квартира № ** по ул. ****, д.Кондратово Пермского района Пермского края, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м. (л.д. 8).

Из отчета № **, подготовленного индивидуальным предпринимателем В., следует, что специалистами осуществлен осмотр и проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате которых установлено, что объект исследования имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. По состоянию на 25.01.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – указанной квартиры, составляет 196 391,90 рублей (л.д.9-33).

16.03.019 Санников С.А. и Санникова Л.А. обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 196 931,90 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 30 000 рублей по составлению отчета о стоимости устранения недостатков. 19.03.2019 данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.47-49).

Из содержания иска следует, что истцы фактически требует от ответчика возмещения расходов для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

С учетом имевшейся неопределенности в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определениями Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (л.д.109-112).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза - Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате С. и Н. от 30.07.2019 № ** следует, что в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются строительные производственные недостатки (дефекты), возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (носят производственный характер). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в соответствие требованиям строительных норм и правил составляет 91 405,51 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, все дефекты имеют производственный характер, при этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд обоснованно счел сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, а также учетом степени вины ответчика в допущенной просрочке, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 18281,10 руб.

При этом доводы истцов о том, что при расчете размера неустойки подлежали применению положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают ограничение предела неустойки, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Снижая размер неустойки, суд определил ее конкретный размер, выраженный в денежном эквиваленте, 18281,10 рублей. Указание на процентное соотношения к сумме неустойки, исчисленной исходя из положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», изменение определенного судом размера неустойки в денежном выражении, при исчислении ее исходя из положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», повлечь не может.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия правовых оснований для увеличения суммы неустойки не усматривает.

Размер взысканного судом в пользу истца штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по изложенным выше основаниям так же изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи