Решение по делу № 2-2155/2016 от 25.10.2016

2-2155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А. И. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Санкт-Петербурге на ул. Руставели, 30 в 18 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140, <...>, под управлением Марченко И.Г., и автомобиля «Митсубиси», <...>, под управлением Антропова А.А. После обращения в ЗАО СГ «УралСиб» с соответствующим заявлением ему было выплачено страховое возмещение в размере 136 959 рублей 09 копеек. В соответствии с заключением ООО «Балтийский эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 404 348 рублей 62 копейки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и суммой, выплаченной по выплатному делу, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ (Гражданского кодекса РФ), Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 263 040 рублей 91 копейку, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы на представителя - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Марченко И.Г., Гурьянов В.А., Антропов А.А.

Истец, его представитель, представитель ответчика и третьи лица (ООО «Росгосстрах», Марченко И.Г., Гурьянов В.А., Антропов А.А.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2016 года в г. Санкт-Петербурге на ул. Руставели, 30 в 18 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля «Митсубиси», государственный <...>, под управлением Антропова А.А., принадлежащего Антропову А.И., и автомобиля ВАЗ-21140, <...>, под управлением Марченко И.Г.

Автогражданская ответственность Антропова А.И. застрахована в СГ «Уралсиб».

ХХ.ХХ.ХХ Антропов А.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 959 рублей 09 копеек.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО «СГ «УралСиб с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Балтийский Эксперт», в размере 263 040 рублей 91 копейку.ХХ.ХХ.ХХ, то есть после поступления иска в суд, АО «СГ «УралСиб» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 263 040 рублей 91 копейку, выплата произведена в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 131 520 рублей 45 копеек до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом по настоящему гражданскому делу, с учетом их характера, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, уменьшает его размер до 3 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей также подлежит удовлетворению на основании изложенных выше норм права, поскольку понесенные истцом расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Антропова А. И. 22 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей – расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф.

В части добровольно выплаченного страхового возмещения в сумме 263 040 рублей 91 копейка решение считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия расходы по государственной пошлине в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.